מימוש איגרת חוב בשיעבוד צו - החלטה בבקשה לאכיפת שעבודים

לפני בקשתה של חברת Hercules Technology Growth Capital Inc. (להלן: " המבקשת" או " הרקולס") לאכיפת שעבודים (אגרת חוב) ומינוי כונס נכסים לחברת פרופישנסי בע"מ (להלן: " פרופישנסי", " המשיבה", " החברה" או " חברת האם"), לפי סעיף 194 לפקודת החברות.

האם אירעו אירועי ההפרה המקנים למבקשת את הזכות לדרוש את אכיפת השעבודים? האם התקיימות אירועי ההפרה נבחנים בקבוצת החברות כמכלול או רק בחברת הבת האמריקאית? האם יש לאפשר אכיפת שעבוד מכוח דוקטורינת ההפרה הצפויה על פי דיני החוזים הכלליים? אימתי תינתן הגנה הולמת על פי סעיף 170 לפקודת החברות (סעד מניעתי)? אלו השאלות אשר תידונה להלן.

הצדדים

1.         פרופישנסי הינה חברת הזנק (Start-up) טכנולוגית, אשר לה שלוש חברות בנות: חברת Proficiency Inc., שמאוגדת בארה"ב (להלן: "חברת הבת") , חברת Proficiency SRLשמאוגדת בצרפת (להלן: "חברת הבת הצרפתית") וחברת Proficiency GmbH שמאוגדת בגרמניה (להלן: " חברת הבת הגרמנית") (כולן יחד - להלן: " הקבוצה").

עיקר עיסוקה של חברה האם במחקר ופיתוח, ותפקידן של חברות הבת לשווק את מוצרי הקבוצה ולספק תמיכה טכנית ללקוחותיה.

הקבוצה כולה מנוהלת בידי דירקטוריון אחד והנהלה אחת.

הרקולס הינה חברה פיננסית, העוסקת במתן הלוואות בסיכון גבוה לחברות הזנק טכנולוגיות. הרקולס העמידה הלוואה לחברת הבת ולהלוואה זו ערבה חברת האם ונכסיה שועבדו בשיעבוד צף להבטחת החזר ההלוואה.

המערכת ההסכמית בין הרקולס לבין פרופישנסי

2.         בין חברת הבת להרקולס נכרתו מספר הסכמים. אולם ביום 13.12.07 הן התקשרו בהסכם הלוואה חדש, אשר נכנס לתוקפו ביום 15.11.07, ובו נקבע כי הוא מחליף כל הסכם קודם שנכרת בין הצדדים. בהתאם להסכם זה, אושררו ביום 12.12.07 ערבותה של החברה והסכם השיעבוד, שניהם מיום 18.8.05.

על פי הסכם ההלוואה החדש, על החברה לשלם להרקולס סך של 10,000$ בחודש בגין הריבית על ההלוואה, ורק כאשר תציג חברת הבת רווח של מעל 1,000,000$ ארה"ב תוחזר קרן ההלוואה.

הרקע לנקיטת ההליך דנן

3.         ביום 15.1.09 התכנס דירקטוריון החברה, על מנת לדון בעתיד הקבוצה, לאור הקשיים אליהם היא נקלעה. יובהר, כי הואיל והרקולס הינה בעלת מניות בחברה, כחלק מהסדר החוב אשר נעשה בעת חתימת הסכם ההלוואה החדש, נוכח נציג קבוע מטעמה בישיבות הדירקטוריון.

ביום 18.1.09 התקבל בחברה מכתבה של הרקולס בו היא טוענת להתקיימות אירועי Default הקבועים בהסכם ההלוואה (להלן: " אירועי הפרה"), ולפיכך דורשת היא את תשלום מלוא סכום ההלוואה לאלתר.

ביום 21.1.09 התכנס הדירקטוריון פעם נוספת, כפי שנקבע עוד ביום 15.1.09, על מנת לדון בתוכנית ההבראה, ולאור דרישתה של הרקולס, נדון גם הנושא בישיבה זו.

ביום 22.1.09 השיבה החברה להרקולס על מכתב הדרישה, וטענה כי לא התקיימו אירועי הפרה בחברה הבת, וכי טענות הרקולס נובעות מטעות בהבנה של המשקיף מטעם הרקולס בישיבת הדירקטוריון מיום 15.1.09.

ביום 28.1.09 התקיימה ישיבת דירקטוריון נוספת, בה נדונה תוכנית ההבראה. בישיבה זו הוחלט לאשר את יישום התוכנית עד לסוף חודש מרץ 2009 ולפעול למציאת משקיע לחברה ולקידום המכירות שלה.

באותו יום, הגישה הרקולס, באמצעות משרד עו"ד עופר שפירא, בקשה למימוש איגרת החוב ולמינוי כונס נכסים על החברה הישראלית, ולמתן צו זמני.

ביום 28.1.09 נעתרתי לבקשה למינוי כונס נכסים זמני, ומיניתי את עו"ד עופר שפירא ככונס נכסים זמני - במעמד צד אחד. לפיכך ההליך דנן הינו דיון במעמד שני הצדדים בבקשה למתן צו כינוס זמני.

4.         הבקשה דנן, למינוי כונס נכסים זמני, נדונה במעמד שני הצדדים, ביום 3.2.09 וביום 4.2.09. בישיבות אלו נדונה אף בקשת פרופישנסי לתשלום שכר חודש ינואר של עובדי החברה הישראלית, זאת לאחר שתשלום שכר העבודה של עובדי חברות הבת שולם על פי החלטתי מיום 30.1.09. החלטה נפרדת באשר לשכר העובדים בחברה הישראלית ושכרו של המנכ"ל, ניתנה ביום 9.2.09.