מימון נ' גורפינקל

החלטה

בקשה להעברת התובענה לבית המשפט בעפולה.

התובע טען בכתב תביעתו כי הנתבעת פרסמה דברי לשון הרע כנגדו ברשת האינטרנט.

לטענת הנתבעת, מצבה האישי והכלכלי אינו מאפשר לה לנהל את הגנתה בעיר חיפה שכן היא אם חד הורית לפעוט יונק וחסרת אמצעים, המתקיימת מקצבת הבטחת הכנסה כך שאין באפשרותה לממן עלות שמרטפית בשעות היעדרותה מביתה לצורך ניהול הדיון בחיפה.

טענתו העיקרית של התובע היא, כי היות והפרסום הוא ברשת האינטרנט הרי שיש סמכות לכל בית משפט בארץ וכי כתב התביעה הוגש מלכתחילה לבית המשפט השלום בחיפה כפשרה בין מקום מגורי התובע בירושלים לבין מקום מגוריה של הנתבעת בעפולה וכי שיקולים כלכליים אינם רלבנטיים למקום ניהול הדיון בתביעה.

דיון והכרעה:

התקנה הרלבנטית לענייננו, היא תקנה 3(א)(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, הקובעת סמכות מקומית בהתאם ל"מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים".

טרם תוקנו התקנות וטרם נקבעה, במפורש, סמכות מקומית בנוגע לתביעות שעניין פרסומים ברשת.

הפסיקה בארץ אימצה את העמדה כי האינטרנט הינו "חסר מקום". גישת בתי המשפט כיום היא כי לאור כך שהפרסום באתרים מגיע לכל משתמש בארץ, מוקנית סמכות מקומית לכל בית משפט בארץ (ראה: בש"א 2841/03 רעות אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ ואח' נ' מראות אימאג' בע"מ ואח', [פורסם בנבו]).

אכן, ישנם מקרים בהם שאלת נוחות הדיון מצדיקה העברת התביעה לבימ"ש אחר. יצוין, כי בגדר שיקולי נוחות, מביא ביהמ"ש בחשבון את העובדה שבמדינת ישראל קצרים המרחקים. בענייננו, מבוקש להעביר הדיון מחיפה לעפולה, מרחק שאינו מצדיק, היענות לבקשה, מה גם שהסמכות להעברת מקום הדיון - כאשר לביהמ"ש מוקנית סמכות מקומית לדון בתביעה, כפי המקרה דנן - מסורה, על פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד – 1984, "לנשיא ביהמ"ש העליון או שופט אחר של בית משפט העליון שהוא הסמיכו לכך" ולא לבימ"ש זה.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

הנתבעת הגישה בקשה לסיוע משפטי, ועל כן ניתנת ארכה להגשת כתב הגנה לא יאוחר מיום 1.10.13.

המזכירות תמציא החלטה זו בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, י"ד אב תשע"ג, 21 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: