מילרד ואח' נ' קמחי ואח'

החלטה

1.לאחר שעיינתי בבקשת עוה"ד שמעון צ'רטוב ממשרד עו"ד נשיץ, ברנדס ושות' (להלן: "המבקש"), ראיתי לאשר את המסירות למשרדו בעבור הנתבעת 7.

2.המבקש בהודעתו ציין כי מחזיר לבית המשפט את כתב התביעה שהוגש למשרדו משום שלמשרדו ייפוי כוח מסויג מטעם הנתבעת 7 אשר מגביל את משרדו לקבל כתבי בית דין אך ורק בתביעות הנוגעות לחוזי מסגרת של ביטוח משנה שנחתמו על ידי הנתבעת 7. בנוסף, נטען כי ייפוי הכוח אינו חל במקרה של תביעות קטנות.

3.מסירה לעו"ד היא מסירה מספקת על פי תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1987 (להלן: "תקנה 477"), מורה כדלקמן:

"ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית ולנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי-דין לשם המצאה לפי תקנות אלה – דיה ההמצאה למורשה, ואם יש לו עורך דין, דיה ההמצאה לעורך הדין או למתחמה שלו, או בהנחה במשרדו, והכל אם לא הורה בי המשפט הוראה אחרת".

4. בע"א 23/83 יוחמיק נ' קדם פ"ד לח(4) 309 נאמר כך:

"לגבי מורשה, דורשת התקנה הנ"ל, שהוא יהא "מורשה לקבל כתבי בי-דין", אך אינה דורשת, שיהא רשאי גם לייצג את מרשהו בבית המשפט. די בכך שכמורשה לקבלת כתבי-בי-דין חזקה עליו שיעביר את הידיעה למרשו. לגבי עורך-דין, אין התקנה דורשת, שלקוחו יסמיך אותו לקבל כתבי-בי-דין. די שהוא פועל אותה עת כעורך-דין של הנמען, כדי שייראה ככתובת מספקת לקבלת כתבי-בי-דין בשמו". 

5.לאור הודעת המבקש וייפוי הכוח שצורף בהודעתו, אין חולק כי משרד המבקש מייצג את הנתבעת 7 בתביעות ביטוח ובעניינים אחרים.

6.יתרה מכך, לאור הפסיקה, את המונח "מורשה" אין לפרש, בהכרח, במשמעות "שלוח" על פי דיני השליחות. המבחן הוא קיומה של דרגה כזו של אינטנסיביות של הקשר שבין המורשה לנתבע, שיש להניח כי המורשה יעביר לידיעת הנתבע את דבר ההליכים שהוגשו נגדו. עוד נפסק, כי על מנת להחליט האם ההמצאה הנה אפקטיבית במובן האמור, אין להסתמך על כך שבפועל הגיעה הידיעה על דבר ההליכים המשפטיים לידיעת הנתבע, אלא יש לבחון את הדבר מנקודת מבט נורמטיבית. בשאלת דרגת האינטנסיביות לא ניתן לקבוע מסמרות מראש ושי לבחון בכל עניין על פי נסיבותיו. ראה רע"א 2652/94 טנדלר נ' לה קלוב מדיטראנה (ישראל) בע"מ (לא פורסם, [פורסם בנבו], ניתן ביום 25.8.94). המבחן הוא האם סוג הקשר בין המורשה לנתבע הוא כזה המאפשר להניח, במובן הנורמטיבי, כי המצאה לידי המורשה היא בבחינת המצאה לנתבע גופו.

7.לאור גישת הפסיקה, ראיתי לאשר את המסירה לנתבעת 7 באמצעות משרד המבקש.

בנסיבות, ניתנת לנתבעת 7 ארכה של 30 ימים להגשת כתב הגנה.

במידה ולא תתייצב הנתבעת 7 לדיון יוכלו התובעים לקבל פסק דין כנגדה בהיעדרה.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"ב, 15 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: