מילס נ' עיריית פתח תקווה ואח'

פסק דין

1. התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעות לתשלום הסך של 30,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מנפילה לבור ביוב.

2. בכתב התביעה טען התובע כי ביום 4/8/09 פסע על המדרכה ברח' עתלית ודרך על מכסה בור ביוב. כתוצאה מהדריכה סב מכסה הביוב על צירו, הבור נפער והוא נפל לתוכו נפילתו נבלמה ע"י האגן. כתוצאה מנפילה זו נפגע התובע בקרסוליו בברכיו ובגב התחתון. התובע פנה לחדר מיון קיבל טיפול ואושרו לו 3 ימי מחלה. בהמשך בעקבות כאבים וקושי בהליכה טופל על ידי רופא המשפחה. התובע טוען כי בתקופה שלאחר התאונה הוא נזקק לסיוע מצד אשתו.

3. הנתבעת 1 מכחישה את הנזקים הנטענים וטוענת כי האחריות לתחזוקת רשת הביוב מוטלת על הנתבעת 2.

4. הנתבעת 2 מבוטחת על ידי הנתבעת 3. הנתבעים 2 ו3 טוענים כי מכסה הביוב מצוי בתחום רשת הביוב הפרטית של בניין מס' 2 והאחריות על תקינותו מוטלת על דירי הבניין.הנתבעת 2 אינה אחראית על רשתות ביוב פרטיות.עוד הם טוענים כי הנתבע לא הוכיח את האירוע הנטען ואת הנזקים הנטענים.

5. התביעה הוגשה בתחילה גם כנגד וועד הבית. בדיון שהתקיים הודע לתובע כי לא בוצעה מסירה לוועד הבית והוא הודיע כי הוא מבקש למחוק את התביעה כנגד נתבע זה.

6. בדיון העיד התובע על נסיבות התאונה ואני מאמינה לגרסתו כי נפל לבור הביוב ונחבל.

התובע נשאל בעניין האחריות לתחזוקת הבור והשיב כי הביוב ממוקם במדרכה ועל כן לדעתו הנתבעות הן האחראיות לנזקיו.

7. מטעם הנתבעת 2 העיד המהנדס מר בוריס שויכט. לדבריו הבור הינו חלק ממערכת ביוב פרטית שאינה באחזקת הנתבעת 2 . עוד לדבריו אחריות נתבעת 2 הינה אך ורק לקו ביוב עירוני ועד לחיבור לקו הביוב העירוני האחריות חלה על הבית שבתחומו מצוי אותו בור.

8. בתום הדיון אפשרתי לתובע להביא מסמכים רלוונטיים אשר יוכיחו את טענתו כי בור הביוב הינו בהחזקת הנתבעות. התובע צירף תכנית ממנה עולה כי השטח בו מצוי הבור מוגדר ל"מגורים" ובאזור של "דרך משולבת". עוד צירף תכנית אינסטלציה בה מופיע בור הביוב ומשורטט קו הביוב העירוני.

9. מסמכים אלו נשלחו לנתבעות 2ו3. מר בורייס שויכט חזר על טענתו כי המדובר במערכת ביוב פרטית ואין מדובר במערכת עירונית. הנתבעת 2 סימנה ע"ג התכנית את בור הביוב נשוא התביעה (מספר 24).

10. התובע לא הוכיח את טענתו כי בור הביוב הינו באחזקת הנתבעות. העובדה כי בור זה ממוקם במדרכה עדיין אינה מביאה למסקנה כי הוא חלק מהמערכת העירונית. מתכנית הניקוז שצרף התובע עולה כי בור 24 מצוי לפני צינור הביוב העירוני. החיבור לקו הביוב העירוני הינו בהמשך. נאמנה עלי עדות המהנדס שויכט כי הנתבעת אינה מתחזקת ואינה אחראית לתחזק בורות ביוב המצויים לפני קו הביוב העירוני. התובע גם לא הוכיח כי המדרכה בה מצוי הבור הינה באחזקת מי מהנתבעות ולכאורה המדובר בחלק משטח המוגדר למגורים וזאת על פי המפה שצירף התובע. בעניין זה העידה בתו של התובע כי מדובר בשטח החניה של הבתים הגובלים. התובע לא הצליח להוכיח כי מדובר בדרך שהינה באחזקת הנתבעות.

11. מהמסמכים שהובאו בפני נראה כי בור הביוב אינו באחזקת מי מהנתבעות ועל כן התביעה כנגדן נדחית.

ניתן היום, י"ב תשרי תשע"ב, 10 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: