מיכאלי נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

החלטה

לאחר שבית הדין עיין בבקשת הנתבע למינוי מומחה אחר ובתגובת התובע לבקשה, בית הדין מחליט למנות מומחה רפואי נוסף.

בית הדין תמים דעים עם עמדת הנתבע, לפיה אופן התמודדותו של המומחה עם סדרות שאלות ההבהרה שהוצגו לו על ידי הנתבע, מותיר שאלות רלוונטיות להכרעה- ללא מענה. להלן נימוקיי לקביעה זו.

המומחה קבע בחוות קבע כי "בשנים האחרונות הופיעו מחקרים שמתארים הופעת מלנומה באנשים שהיו חשופים לשמש אולם המלנומה הופיעה באזורים של הגוף שלא היו חשופים. ההסבר שניתן הוא חדירת השמש דרך הבגדים או גורמים אימונולוגיים".

לאחר שלבקשת הנתבע היפנה המומחה למאמרים התומכים בקביעתו הנ"ל, נשאל המומחה אם על פי אותם מאמרים, הגורם למלנומה הוא מולטי פקטוריאלי. לא נמצאה בהתייחסות המומחה תשובה לשאלה זו.

בהחלטה מיום 18.5.11 הופנו למומחה שאלות הבהרה נוספות, ביניהן בקשה מהמומחה להודיע אם המסקנה שחשיפה לקרינת שמש משפיעה על הופעת מלנומה גם באזור גוף מכוסה מתבססת על מחקר אחד בלבד אליו היפנה המומחה, או שהיו מחקרים נוספים שביססו מסקנה זו. המומחה השיב כי אין באפשרותו להשיב לשאלה זו בתוך 21 הימים שנקצבו לכך בהחלטת בית הדין. לשאלה אם דעה זו מקובלת בקהילה הרפואית לא ניתנה התייחסות. הוצגו שאלות לגבי תקפותה המדעית של המסקנה של המאמר עליו ביסס המומחה את קביעתו, ולא נמצאה בתשובתו כל התייחסות לשאלה. המומחה הופנה למחקר שעל פי השאלה שהוצגה לו ביסס מסקנה שחשיפה לסירוגין מעלה בצורה משמעותית את הסיכון לפתח מלנומה, בעוד שחשיפה מסיבית וממושכת אצל עובדים בחוץ מורידה את הסיכון, והוצגה לו שאלה אם נוכח האמור מקובל עליו שחשיפה לקרינת שמש במהלך העבודה אינה מעלה את הסיכון למלנומה ואולי אף מפחיתה אותו, וניתנה על ידי המומחה תשובה שאינה מתמודדת כלל עם המחקר שאליו הופנה שבה נאמר, לקונית, "נכון שחשיפה לשמש בזמן חופשה מתוארת כגורם מסוכן יותר להופעת מלנומה מאשר חשיפה בעבודה ובכל זאת לא ניתן לשלול את הקשר בין החשיפה לשמש בזמן העבודה להופעת מלנומה".

על פי סעיף 13 להנחיות בדבר מינוי מומחים רפואיים, אם "אין בית הדין מוצא בחוות דעתו של המומחה היועץ הרפואי תשובות לכל השאלות שהוצגו והן נראות חיוניות למתן פסק דין, או שהוא מבקש לקבל חוות דעת נוספת – ישקול בית הדין מינוי מומחה יועץ רפואי נוסף, ויצגי בפניו את השאלות שימצא לנכון".

לאור האמור לעיל, אנו סבורים שתשובות המומחה לשאלות ההבהרה מותירות שאלות רלוונטיות להכרעה ללא תשובה, ובנסיבות אלה, על פי ההנחיות בדבר מומחים-יועצים רפואיים, על בית הדין לשקול מינוי מומחה נוסף.

בדעת בית הדין למנות מומחה נוסף ולהפנות לו את העובדות המוסכמות והשאלות כפי שהוצגו בהחלטה מיום 9.2.10.

החלטה על מינוי המומחה הנוסף תינתן בנפרד, אלא אם כן יודיע מי מהצדדים שהגיש בקשה לרשות ערעור על החלטה זו עד ליום 15.9.11.

ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"א, 24 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: