מיכאל ריבקין ואח' נ' אילן כהן ואח'

החלטה

1.בקשה לתיקון כתב התביעה.

מדובר בתביעה שהוגשה ב-16.1.2005 נגד הנתבעים, שעל פי הנטען מכרו את דירתם לתובעים.

לאחר זמן, נוכחו התובעים לראות שבקירות הדירה נפערו סדקים של ממש.

התובעים פנו למומחים שבדקו את הדירה והעריכו את הנזקים כפי שהעריכו. התובעים צירפו לתביעתם חוות דעת כפי שנראה בעיניהם – והעמידו את תביעתם בסכום של 437,190 ₪ (להלן: "סכום התביעה המקורי").

2.בינתיים "התווספו" להליך צדדים שלישיים: יועץ קרקע שעל פי הנטען היה אמור ליתן הנחיות בדבר תכנון וביצוע יסודות הבית, מהנדס הקונסטרוקציה שתכנן את יסודות הבנין והחברה שביצעה את עבודות הפיתוח במגרש.

3.בתאריך 29.12.2008, דהיינו לפני שלוש שנים (!) בית המשפט (כב' השופט י. שפסר) מינה מומחה מטעמו.

4.מסיבה שאינה ברורה לי, המומחה הגיש את חוות דעתו, רק ביום 17.7.2011 – למעלה משנתיים וחצי לאחר שמונה.

 5.בין לבין, בתאריך 25.10.2010 התובעים הגישו בקשה להתיר להם לתקן את תביעתם.

הצורך בתיקונה של התביעה נומק על ידי התובעים בכך, שהמבנה הפך להיות מסוכן, הסדקים שבו התרחבו, התגלו שקיעות חדשות בחדר הבית וגם בתוך הבית.

           התובעים טוענים שחדלו להתגורר בבית באוגוסט 2008 בשל מסוכנותו.

 6. הנה כי כן, חלוף הזמן, הוא כשלעצמו, גרם לטענת התובעים להגדלה ניכרת של הנזק. אם בעת הגשת התביעה הם היו סבורים, על בסיס חוות דעת מקצועיות, שנזקם מסתכם ב-437,190 ₪ , הרי שב-25.10.2010 עמדו לרשותם חוות דעת מעודכנות, שלפיהן הנזק הכולל שנגרם היה גדול בערך פי 3 ועמד על סך של 1,253,850 ₪ (להלן: "סכום התביעה העדכני").

התובעים הסתמכו על חוות דעת מעודכנת של גוזלן דוד, שקבע כי עלויות ההריסה וההקמה מחדש של הבית עולות כדי 1,086,000 ₪.

7.עיון בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, המהנדס עמוס שירן, מגלה, כי חוות דעתו של דוד גוזלן מיום 11.10.2010, ושל המהנדסת שרה פסיאר מיום 23.3.09 –אינם מצויים בין המסמכים שהיו בפני המומחה שירן לצורך חוות דעתו.

8.צודק ב"כ התובעים בטענתו שבתי משפט מתייחסים לבקשות תיקון של תביעה בגישה ליברלית. הדבר מתחייב מהאינטרס המוגן לדון בשאלות שהן באמת שנויות במחלוקת.

            אבל, אין מדובר בכלל "ברזל" שהוא נכון תמיד.

מתן הרשות לתקן את כתב הטענות מסור לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית. בהפעילה שיקול דעתה זה עליה להביא בחשבון, בין היתר, את השלב שאליו הגיע הדיון. ראו: ע"א 867/86 שרון ואח' נ' שיכון עובדים בע"מ סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה עשירית, עמ' 154.

9.חששם של התובעים שאם לא יתקנו את סכום התביעה, עלול להיווצר מצב שבסופו של יום, נזקם יהיה גדול מהסעד שלו עתרו, ומשום כך יוכלו לזכות רק בסעד שתבעו.

10. חשש זה מוקהה במידת מה נוכח העובדה שהמומחה מטעם בית המשפט העריך את נזקם של התובעים בסכום הנופל משמעותית מסכום התביעה המקורי.

11.לא מובן לי מדוע התובעים לא העבירו למומחה מטעם בית המשפט את חוות דעתו העדכנית של המומחה, דוד גוזלן, ואת חוות דעתה של המהנדסת שרה פסיאר.