מיירה ואח' נ' חברת אשת טורס

פסק דין

התובע הזמין אצל הנתבעת , חברה העוסקת במכירת שירותי תיירות, על פי פרסום שהיא עשתה, חבילת תיור הכוללת כרטיסי טיסה לו ולאשתו,כמתנת יום הולדת, וכן בית מלון לארבעה לילות.

התובע חוזר ומדגיש כי בעת ההזמנה הוא בקש כי המלון יהיה במרכז לונדון.

בעדותו בפני אמר התובע כי לא עניין אותו סיווג המלון מבחינת כוכבים, וכי במלים במרכז לונדון, הוא בקש שהמלון יהי ה בקרבת מום לתחנת מטרו תת קרקעית כלשהיא , מרחק מספר דקות הליכה .

התובע טוען כי הגיע ללונדון וכשביקש מהנהג להסיע אותו למלון הופתע לגלות כי המרחק בין המלון למרכז לונדון במשמעות שהוא התכוון לה הוא כשעת נסיעה . לדבריו .

נציגת הנתבעת, מסרה , ולא במסגרת עדות, כי על פי המידע שישי בידה, והיא לא מכירה את הנתונים בשטח, ועל סמך מה שמסר לה מי שהוא בהנהלת המלון, המלון מרוחק ממרכז לונדון , רבע שעת נסיעה .

מכל מקום התובע אשר בקש להפתיע את אשתו ליום הולדתה, לא היה מרוצה מהמיקום של המלון, וכי הוא קיבל מוצר שלא הזמין ושלא רצה בו, ועל כן עקר למלון אחר קרוב יותר למרכז העיר, בבית דירות , והיה נאלץ לשלם עברו השהות בו , סכום של 192 פאונד .

התובע סיפר על קשייו ותלאותיו נוכח מיקומו הלא רצוי של המלון. נציגת הנתבעת רק מסרה כי על פי מידע מבעלי המלון שהתובע נשלח אליו, המלון אכן עונה על דרישות התובע.

בקשתי מנציגת הנתבעת את כתובתו של המלון בו מדובר, והעתק של המפה של העיר לונדון כדי לעמוד על השאלה היכן ממוקם המלון וכמה הוא מרוחק ממרכז כל שהוא בשכונות של לונדון, לא היתה בידה תשובה, היא אפילו לא ידעה למסור את הכתובת של המלון .

נציגת הנתבעת העלתה טיעון מעניין , והיא אמרה כי לא נעשית הפרדה בחבילות תיור כאלה בין מחיר המלון ובין המחיר של כרטיס הטיסה, וכי למעשה "שווי " המלון בעסקה זו של התובע , והמחיר שהוא עולה לנתבעת , כ 570 ₪ ,חדר זוגי לארבעה לילות.!!!

איני מאמין כלל ועיקר לטענה כי . לא יעלה על הדעת שבעיר כמו לונדון, ימצא חדר סביר במלון ממוצע במחיר כה נמוך.

למעשה הטענה הועלתה כחלק מן הטענה כי גם אם רשאי היה התובע לעבור למקום אחר, הוא זכאי לפיצוי על עלות המלון החלופי , כגובה הסכום של שווי המלון כמרכיב בחבילה שלו.

יש לדחות בשתי ידיים טענה זו .

אכן נכון כי נוסע שאינו מרוצה מן המלון, והוא נאלץ מסיבות מוצדקות לעבור מלון מסיבה זו או אחרת, אינו זכאי למלון ברמה יותר גבוהה מזו של המלון שהזמין לכתחילה. ואם היה מדובר במקרה הנוכחי במלון – למשל – של שלושה כוכבים, הוא זכאי למלון חלופי ברמה של 3 כוכבים , עם עלות סבירה קרובה לזו של המלון המקורי.

המודד להערכת שווי המלון , הוא לא הקריטריונים של הנתבעת, אם היא מגדילה את מרכיב הטיסה בחבילה ומקטינה את מרכיב המלון, אלא העלות של מלון באותה רמה בעיר לנוסע .

לא נראה לי כי יש משום הגזמה או האדרה בהוצאה של 192 פאונד על מלון ממוצע במרכז לונדון , לארבעה לילות. התובע לא ניסה לפנק את עצמו ואת אשתו על חשבון הנתבעת.

בנקודה זו, בה טוען התובע כי גילה כי המלון מרוחק שעת נסיעה מכל מרכז בו יש תחנת רכבת תחתית, טענתו לא נסתרה, וגם אם הוא הגזים- ואני לא הבחנתי בכך- ביחס למרחק הנסיעה, הרי משלא סופק לו המוצר שהוא הזמין, רשאי היה לעקור למקום אחר על חשבון הנתבעת.

דבריו של התובע לא נסתרו, ולא הובאה כל ראיה על פיה המלון שניתן לו נמצא קרוב יותר למרכז העיר, או לתחנת רכבת תחתית בפחות זמן ממה שהוא טען.

התובע ואשתו היו רשאים לעבור למלון אחר . עובדה היא כי מצאו מקום מרכזי יותר, בסכום סביר .

התובע גם תובע ארוחות בוקר זוגיות בסכום של 60 פאונד .