מיידיב נ' עזר לציון

החלטה

1.המבקשת תבעה במאי 2009 בבימ"ש השלום באשדוד את המשיבה, חברת עזר לציון בע"מ, לתשלום סכום של כ- 30,000 ₪. לטענתה בתביעה, המשיבה הפעילה מרפאת שיניים באשדוד, היא שילמה לה מראש עבור טיפולי שיניים לשתי בנותיה – אולם הטיפולים לא ניתנו, המרפאה נסגרה והמשיבה נעלמה.

ביולי 2009 ביקשה המבקשת מתן פס"ד בהעדר הגנה – שכן לטענתה כתב התביעה הומצא למשיבה כדין ב- 24.5.09. לבקשתה הנ"ל צירפה העתק אישור מסירה. על גבי האישור, שנמסר בכתובת "רח' הסיגלית 8 בית שמש" מופיעה חתימה אחת של "מיכל בורי".

האישור אינו נושא חותמת או חתימת החברה או קישור כלשהו בין "מיכל בורי" לבין החברה הנתבעת.

ביום 24.7.09 החליט כב' הרשם י. בוקר כי "יש להגיש תצהיר שליח שכן לא ברור מיהו המקבל ומה קשרו לנתבעת".

בתגובה הגישה המבקשת (התובעת) תדפיס של רשם החברות ולפיו כתובתה של המשיבה הינו ברח' סיגלית 8 בבית שמש – ושם כאמור הומצא כתב התביעה ונתקבל כזכור על ידי "מיכל בורי" – שלטענתה המבקשת הינה קרובת משפחה של בעל מניות בחברה. (לא צורף תדפיס לענין בעלי המניות וזהותם).

ביום 9.8.09 החליט כב' הרשם בביהמ"ש קמא כי "לחברה אין "בני משפחה" ולכן אין המדובר במסירה כדין – הבקשה נדחית".

כחלוף 7 חודשים פנתה המבקשת פעם נוספת לביהמ"ש קמא – הפעם בבקשה כי יורה למפיקי התוכנית "כלבוטק" להעביר לידה העתק כתבת תחקיר שנעשה לדבריה ביחס לנתבעת (המשיבה) ומעשיה.

ביהמ"ש קמא (כב' השופט א. ברגנר) קבע ביום 5.5.10 כי "אין מקום למתן צו כמבוקש בבקשה" והוסיף והחליט כי "היה ולא תוגש בקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה לה יצורפו אסמכתאות על מסירת כתב התביעה כדין... תימחק התביעה מחוסר מעש".

2.בבקשה זו שבפני (אשר הוגשה ביום 2.6.2010) עותרת המבקשת לרשות ערעור על החלטותיו הנ"ל של הרשם מיום 26.7.09 ומיום 9.8.09 וכן על החלטתו הנ"ל של כב' השופט א. ברגנר מיום 5.5.2010.

לאחר עיון בבקשה על נספחיה ובתיק ביהמ"ש קמא – מוצא אני כי דין הבקשה להידחות.

ואפתח בהחלטות הרשם מיולי ואוגוסט 2009.

ראשית – הדרך לתקיפה משפטית של החלטות הרשם הינה בדרך הגשת ערעור עליהן לבית משפט השלום – ולא בדרך בה בחרה המבקשת.

שנית – הבקשה שבפני הוגשה בחלוף 11 חודשים לאחר ההחלטה הראשונה (26.7.09) ו- 10 חודשים לאחר ההחלטה השניה (מ- 9.8.09).

לא נתבקשה הארכת מועד ולא ניתן או הוצע טעם כלשהו המסביר השתהות רבתי שכזו.

ולגופן של כל אותן ההחלטות – אכן הומצא פלט רשם החברות בדבר כתובת החברה הנתבעת – ברם, לא הובאו בפני הרשם סימוכין כלשהם הקושרים את "מיכל בורי" או כל "בורי" אחר לחברה הנתבעת.

בדין דרש איפוא הרשם המצאת פרטים אלה כדי להניח המצאה כדין לנתבעת בטרם מתן פס"ד בהעדר.

3.ומכאן להחלטת השופט א. ברגנר מיום 5.5.10.

המבקשת אכן לא הניחה יסוד שבדין או בתקנות המזכה אותה בסעד שביקשה כלפי "מפיקת תוכנית כלבוטק".

יתרה מזו, מפיקת התוכנית לא צורפה כלל כצד לאותה הבקשה. למעשה הצד האחד והיחידי שצורף לבקשה היתה הנתבעת (המשיבה) – והיא בלבד.