מיטלמן נ' אשכר

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
31582-07-10
30.8.2011
בפני :
חנה קלוגמן

- נגד -
:
אורנה מיטלמן (להלן"התובעת")
:
זהר אשכר (להלן"הנתבע")
פסק-דין

פסק דין

תחילתה של תביעה זו בבקשה לביצוע שטר שהגישה התובעת כנגד הנתבע בגין הפרת הסכם שכירות.

רקע כללי

1.התובעת, בשיתוף עם בעלה לשעבר, השכירה דירה ברחוב גאולה 11, ברעננה (להלן:"הדירה"), למר אורן שלזינגר (להלן:"השוכר").

הנתבע, מסר לתובעת, 4 שקים עבור דמי שכירות, על סך 2,200 ₪, כל אחד, וביחד ע"ס 8,800 ₪, המתייחסים לחודשים ספטמבר עד דצמבר 2009.לאחר שהשקים לא כובדו על ידי הבנק הנמשך הגישה התובעת את השקים לביצוע בלשכת הוצל"פ. הנתבע הגיש בקשת התנגדות לביצוע שטר ולאחר שבקשתו התקבלה נשמעה התביעה בפניי.

תמצית טענות התובעת

2.לטענת התובעת, שילם הנתבע את דמי השכירות עבור השוכר, לתקופה של כל שנת השכירות וזאת לאחר שהשוכר ראה את הדירה, ומצא אותה מתאימה. לטענתה, הנתבע ביטל את השקים לאחר שהגיע למסקנה שעלות השיפוץ של הדירה גבוה מדי. לטענת התובעת, מאחר והנתבע הוא זה שחתם על השקים ומסר את השקים, היא רואה אותו כאחראי לתשלומם. לטענתה, הנזק שנגרם לה, מגיע ל-30,000 ₪, אך התביעה הנידונה מתייחסת רק לשקים שלא כובדו.

לטענת התובעת, הדירה הושכרה לשנה, 8 שקים ראשונים נפרעו, ואילו 4 השקים האחרונים בוטלו והוגשו ללשכת הוצל"פ. לטענתה השקים בוטלו לאחר שהנתבע פיטר את השוכר מעבודתו אצלו.

לטענת התובעת השוכר השאיר את הדירה במצב של קטסטרופה והצפה שגרמה לנזק כספי

רב לתובעת, אשר נאלצה לעשות שפוץ בדירה לפני שחזרה והשכירה אותה.

תמצית גרסת הנתבע

3.לטענת הנתבע, התגלתה בדירה בעיית אינסטלציה חמורה אשר אילצה את השוכר, לעזוב את המושכר מבעוד מועד ולפני תום שנת השכירות.

בנסיבות אלו ולאחר שנאלץ השוכר לעזוב את הדירה כתוצאה מליקויים חמורים אשר באו לידי ביטוי בנזילה שיצאה מכלל שליטה, בוטלו ההמחאות בגין החודשים האחרונים בהם לא התגורר השוכר בדירה.

דיון

4.עסקינן בתביעה שיטרית, אשר נטל ההוכחה בה מוטל על הנתבע.

אין מחלוקת בין הצדדים כי נחתם הסכם שכירות בין התובעת ובעלה לשעבר לבין השוכר.

אין גם מחלוקת כי דמי השכירות שולמו על ידי הנתבע.

הצדדים אף מסכימים על כך שהשכירות הופסקה לפני המועד הקבוע בהסכם.

השאלה שבמחלוקת היא, האם הייתה הצדקה לשוכר לעזוב את הדירה אם לאו, דהיינו, האם יש הצדקה לביטול הסכם השכירות דה פקטו ע"י התובע, שכן הודעת ביטול לא הוצגה ע"י הצדדים במסגרת הראיות שהוגשו בתיק.

כמו כן נשאלת השאלה מהי הנפקות המשפטית לביטול הסכם השכירות, אם בוצע כדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>