מיחאמיד ואח' נ' טכנו אקספרס שירותי רכב בעמ

פסק דין

תובעת 1 הינה בעלת רכב מסוג מרצדס. תובע 2 (להלן: "התובע") הינו מי שבמועדים הרלוונטים לתביעה טיפל בתיקונים שבוצעו ברכב ונשא בעלויות התיקון. זוהי תביעה בגין נזקים שלטענת התובעים נגרמו להם בשל תיקון לקוי של הרכב במוסך הנתבעת.

אין חולק, כי ביום 18.3.09 הגיע התובע למכון הטסטים של הנתבעת על מנת לערוך לרכב מבחן רישוי שנתי. הרכב לא עבר, הואיל והיה צורך להחליף לו את שני צינורות הבלמים לגלגלים האחוריים. התובע הגיע למוסך הנתבעת, וביקש כי יוחלפו לו צינורות הבלמים.

התובע מסר בעדותו, כי שילם עבור צינורות בלמים חדשים. במהלך העבודות לתיקון הרכב נאמר לו, כי אין במוסך שמן הידראולי, והוא מסר, כי יש לו עימו תמיד שמן מנוע, שמן הידראולי ומים ירוקים מרוכזים למערכת הקירור. לאחר שהרכב תוקן חזר למכון הטסטים, והרכב עבר את מבחן הרישוי.

במהלך חודש אוגוסט פנה למוסך של מרצדס על מנת לבצע טיפול לרכב. הוא החליף את הבלמים האחוריים בחדשים, ושם נאמר לו, כי הצינורות שהוחלפו מספר חודשים קודם לכן במוסך הנתבעת אינם מקוריים, וכבר התבלו. בעל מוסך מרצדס הציע לו לפנות למוסך הנתבעת, על מנת ששם יחליפו את הצינורות בצינורות מקוריים.

באותה תקופה התקלקל הרדיאטור ברכב, והוא החליפו בחדש. כעבור מספר ימים התחמם הרכב, והוא לקח את הרכב למוסך. במהלך החלפת צינורות הבלמים האחוריים במקוריים, הסתבר כי נוזל ירוק התערבב יחד עם השמן, והוסבר לו כי התקלקלה משאבת הבלמים הראשית. הוא החליף את משאבת הבלמים, והרכב חזר לתפקוד רגיל.

לטענת התובע, כל התקלות נגרמו בשל הטיפול הלקוי ברכב במוסך הנתבעת, שהתבטא בכך שהצינורות שהותקנו לו היו לקויים, ובכך שבמקום שמן הידראולי הכניסו לו מים ירוקים לתוך המשאבה הראשית.

חיים כהן, מכונאי בכיר בעל הסמכה מטעם משרד התחבורה, עובד הנתבעת שטיפל ברכב התובע, מסר בעדותו, כי לתובע ניתנה הצעת מחיר עבור צינורות בלמים מקוריים, אולם הוא השיב שההצעה יקרה מידי. לפיכך הציע לו להתקין צינורות תחליפיים, שהינם צינורות חדשים שלא מתוצרת מרצדס, שעולים כמחצית מהצינורות המקוריים. התובע הסכים. בהצעת המחיר שניתנה לתובע נכלל גם נוזל בלמים, אולם התובע ביקש, כי ישתמשו בנוזל הבלמים שברשותו, ולאחר שבדק את הנוזל שהיה ברשות התובע ומצא כי הינו מתאים, השלים את התיקון, והתובע חזר עם הרכב למכון הטסטים והרכב עמד במבחן. מאז לא שב התובע למוסך הנתבעת ולא התלונן על צינורות הבלמים שהותקנו לו.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה, כי דין התביעה להידחות בשל כל אחד מן הנימוקים שלהלן.

ראשית, התובעים לא הוכיחו, כי הנזק לרכב נגרם עקב התקנת צינורות בלמים לקויים או עקב פעולה אחרת שנעשתה במוסך הנתבעת. הרכב טופל במוסך הנתבעת בחודש מרץ 09, ואילו התקלות הנטענות, בין היתר במשאבת הבלמים המרכזית, היו באוקטובר 09. מאז טופל הרכב במוסך אחר. בנוסף, לא ידועים פרטים כגון כמה ק"מ נסע הרכב בתקופה זו, פרטים שיכולים להיות משמעותיים לגבי השאלה, האם צינורות הבלמים שהותקנו על ידי הנתבעת היו לקויים.

שנית, התובעים לא הגיעו אל מוסך הנתבעת להתלונן על הליקוי הנטען. במסמך מטעם מוסך מרצדס שצורף לכתב התביעה נכתב: "בזמן הטיפול הוסבר ללקוח לחזור לטכנו טסט להחליף את צינורות הדיסקיות האחוריים שהינם לא מקוריים וכבר נראים קרועים. בתאריך 30.8.09". התקלות ברכב, לרבות התקלה במשאבת הבלמים המרכזית, ארעו כחודש לאחר מכן. יתכן שפניה של התובעים לנתבעת בזמן היתה יכולה למנוע אותן.

התובעים אף לא החליפו במשך אותו חודש את צינורות הבלמים, ולא נשללה האפשרות כי התקלות שארעו לאחר מכן ברכב נגרמו במהלך חודש זה.

הימנעות התובעים מלפנות לנתבעת אף גרמה לה נזק ראייתי, שכן מנעה ממנה לבדוק את מצב צינורות הבלמים לגביהם נטען כי היו לקויים.

אוסיף, כי התובעים לא הזמינו לעדות מטעמם עד מומחה שבדק את הרכב ואת צינורות הבלמים, והראיות היחידות שהובאו מטעמם על מנת להוכיח את טענותיהם, הן עדויות שמיעה לגבי דברים שאמרו לתובע אחרים.

לאור האמור לעיל, לא עמדו התובעים בנטל המוטל עליהם להוכיח, כי הרכב טופל בצורה לקויה במוסך הנתבעת.

לפיכך התביעה נדחית. בנסיבות הענין, איני עושה צו להוצאות.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום, י"ח סיון תש"ע, 31 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: