מידן ואח' נ' דויטש ואח'

פסק דין

1.התובעת הגישה תביעה כספית בסך של 2,119,893 ₪ נגד הנתבעים.

מושא התביעה הוא חשבון משותף של התובעת עם הנתבע 1 – אחיה, ועם אמם של השניים, אשר – לטענת התובעת – הנתבע 1 משך ממנו כספים בניגוד למוסכם. הטענה כלפי הנתבע 2 הייתה כי אפשר משיכת כספים לא מורשית.

הנתבע 2 הגיש הודעה לצד שלישי נגד הנתבע 1.

2.ביום 30.1.13 הגישה התובעת בקשה למחיקת התביעה, ונימקה אותה במצבה האישי, הבריאותי והנפשי, ובמצבה הכלכלי הדחוק.

הנתבעים הגיבו לבקשה: הנתבע 1 עמד על הוצאותיו, וציין כי יסכים לוותר עליהן אם תידחה התביעה. הנתבע 2 אף הוא טען להוצאותיו, ופירט את היקף העבודה לה נדרשו באי כוחו לשם הכנת כתב הגנה, הודעה לצד שלישי ובקשות שונות בתיק.

התובעת בתגובתה ביקשה להורות על דחיית התביעה, והוסיפה וציינה את מצבה הכלכלי הקשה, שמנע ממנה את היכולת לשלם אגרה, ואת נסיבותיה של הגשת התביעה.

3.לאור בקשת התובעת, אני מורה על דחיית התביעה.

באשר להוצאות:

הנתבע 1 הסכים לוותר על הוצאותיו ככל שהתביעה תידחה, ועל כן, אין צו להוצאות.

באשר לנתבע 2, לא ניתן להתעלם מן העובדה כי הושקעה עבודה בהכנת התיק, הן הגשת כתב הגנה והן הגשת הודעה לצד שלישי, זאת בנוסף למספר בקשות שהוגשו על ידי הבנק – בין היתר בקשר לעיכוב ההליכים, לאחר שהסתבר לבנק כי לא שולמה אגרה.

בשים לב לעובדה זו, וכן לסכום התביעה, ומהצד השני לכך שלא נוהל הליך ולא התקיימו ישיבות, אני מחייבת את התובעת בהוצאות הנתבע 2 בסך כולל של 15,000 ₪. סכום זה ישולם בתוך 45 ימים מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

בנוסף, בנסיבות העניין, ומעת שעובדת הגשת הבקשה לפטור מאגרה על ידי התובעת לא הייתה ידועה לבנק, ויש להניח כי לו הייתה ידועה לא היה מגיש הגנתו או את ההודעה לצד שלישי, אני מורה על החזר מלא של האגרה ששולמה עם הגשת ההודעה לצד שלישי.

המזכירות תודיע, ותשומת הלב לכך שהתובעת ציינה בתגובתה, כי אינה מיוצגת יותר על ידי עו"ד פרנק כהן ועל כן יש לשלוח העתק החלטה זו גם לעו"ד פרנק כהן וגם לתובעת עצמה.

ניתן היום, י"ג ניסן תשע"ג, 24 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: