מי עכו בע"מ נ' עכו העתיקה השקעות בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
55272-02-16
1.3.2018
בפני השופטת:
כרמית בן אליעזר

- נגד -
תובעת:
מי עכו בע"מ
עו"ד אילני
נתבעת:
עכו העתיקה השקעות בע"מ
עו"ד סעדון
פסק דין

 

  1. בפניי תביעת התובעת בגין חוב שהצטבר עקב צריכת מים. עיקרי העובדות אינן שנויות במחלוקת, או שאינן אמורות להיות שנויות במחלוקת. העידו בפניי שני עדים מטעם התובעת – מר אוסמה גזאוי וגב' יעל שבח; ועד מטעם הנתבעת – עו"ד אלי סעדון. עדויות השלושה היו מהימנות עליי לחלוטין, והתמונה העולה מכולן היא דומה וברורה למדי.

     

    התובעת הינה תאגיד המים, הניקוז והביוב של העיר עכו. הנתבעת היא הבעלים של נכס מקרקעין בעכו, אותו רכשה ממנהל מקרקעי ישראל עפ"י הסכם מכר מיום 10.3.10 על סמך עסקה שאושרה ביום 13.5.09 (הסכם המכר וההודעה שנמסרה לגביו צורפו כנספח א' לתצהיר מר גזאוי).

     

    למעשה אף אין מחלוקת של ממש, כי מאז רכשה הנתבעת את המקרקעין היה הנכס נטוש והרוס. כך, הוכח בפניי כי הנתבעת הופטרה מתשלום ארנונה בגינו בהיותו "נכס ריק" ואף המצהיר מטעם התובעת – מר גזאוי – אשר מכיר את השטח היטב ועדותו היתה מהימנה עליי – לא חלק על העובדה שהנכס הינו שומם ולא נעשה בו כל שימוש.

     

    ייאמר מייד, כי בכך אין בהכרח כדי להוכיח כי לא נעשתה בנכס צריכת מים או כי ככל שהיתה צריכה כזו הרי שהבעלים פטור מניה וביה מתשלום בגינה, אולם יש בכך כדי להוות אינדיקציה בעלת משמעות לענייננו, כפי שאפרט להלן.

     

    מכל מקום, כאמור, הנכס נרכש ע"י הנתבעת ממנהל מקרקעי ישראל, וסמוך לאחר מכן הודע על כך גם לתובעת, אשר רשמה ברישומיה את הנתבעת כצרכן הרשום החל מיום 1.6.09, ועל שמה החלו להצטבר החיובים בגין צריכת מים בנכס.

     

    התובעת שלחה לנתבעת דרישות תשלום בגין צריכת המים בנכס – תחילה לכתובת של נכס אחר המצוי בבעלות הנתבעת עפ"י רישומי התובעת (ראו סעיף 2 ונספח א' לתצהיר גב' שבח וכן ראו עדות עו"ד סעדון, בעמ' 11 לפרוטוקול ש' 19-21); לאחר מכן לכתובת הנכס (ראו סעיף 2 ונספח ב' לתצהיר גב' שבח) ולאחר מכן לכתובתה הרשומה של החברה ברח' ז'בוטינסקי 155 רמת גן (ראו סעיף 3 ונספח ג' לתצהיר גב' שבח).

     

    עו"ד סעדון העיד בפניי כי בחודש מרץ 2013 קיבל לראשונה דרישת תשלום בגין החוב, כי פנה בסמוך לאחר מכן לתובעת, הגיש השגה על הדרישה וביקש לבטלה, בהתחשב בכך שמדובר בנכס הרוס שאין בו כלל ברזים.

     

    עוד אין חולק, כי זמן מה לאחר מכן, ביום 31.12.13, נותק הנכס מהחיבור למים ומאז, מן הסתם, אין בו צריכה.

     

    התביעה שבפניי הוגשה, אפוא, בגין צריכת מים בנכס, החל מיום 1.6.09 ועד ליום 31.12.13, וכן חיובים נוספים שהצטברו בגין הוצאות גבייה, והפרשי הצמדה וריבית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד הסרת מסמך באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>