מטר נ' פלגי ואח'

פסק דין

1.התובע מודד מוסמך עצמאי במקצועו.

בתאריך 06.10.09, בעת שהתובע עסק במדידה בשטח פתוח, הנתבע מס' 1 נהג בכלי חקלאי, ופגע במכשיר מדידה של התובע, וגרם לו נזק.

הכלי החקלאי מבוטח ע"י הנתבעת מס' 2 בביטוח אחרות כלפי צד ג'.

הנתבע מס' 3 היה בעת הרלוונטית, הבעלים של הכלי החקלאי.

2.התובע טען בתביעתו, כי כתוצאה מהתאונה נגרמו לו נזקים בסך 10,825 ₪ לפי הפירוט הבא:

עלות תיקון המכשיר – 3,495 ₪ (כולל מע"מ)

הוצאות נסיעה – 400 ₪

אובדן שני ימי עבודה – 3,465 ₪

ירידת ערך המכשיר – 3,465 ₪

___________________________

סה"כ - 10,825 ₪

3.בדיון שהתקיים 14.04.10 הודיע נציג הנתבעת מס' 2 כי אין הכחשה לאחריות, וכי הנתבעת מס' 2 נוטלת על עצמה כיסוי נזקיו של התובע, אם כי חולקת היא על גובה הפיצוי.

עוד ציינה הנתבעת 2 כי אין חולק באשר לגובה הנזק הישיר למכשיר, אם כי יש לנכות מע"מ.

הנתבעת 2 חלקה על דרישת התובע לפיצוי בגין הפסדי שכר, משלא הוצגו הוכחות לכך, וכן חלקה על דרישתו לפיצוי בגין ירידת ערך המכשיר משלא הוצגה חוות דעת שמאי.

בעקבות כך, נדחה הדיון, לבקשת התובע, כדי שתנתן לו הזדמנות להביא חוות-דעת שמאי בדבר ירידת ערך המכשיר, וכן אישור רואה חשבון בדבר הפסד הכנסתו בשני ימי עבודה, ובית המשפט הורה כי המסמכים הנ"ל יוגשו תוך 30 ימים.

4.בדיון שהתקיים ב-06.07.10, הגיש התובע חוות דעת השמאי אטקין, אשר הוכנה רק ב-28.06.10.

הערכות וקביעות השמאי חרגו מהסעדים שנדרשו ע"י התובע.

בעוד שהתובע טען לירידת ערך בסך 3,465 ₪, קבע השמאי כי ירידת הערך היא 6,000 ₪, וזאת על סמך מכתב מעבדת היבואן שקבעה כי ירידת הערך היא 6,000 ₪.

אין בידי לקבל קביעה זו משום שאין היא מבוססת על ניתוח נתונים כשלהם, וכל שיש בה הוא אימוץ של המלצת המעבדה.