מטר נ' בשן

החלטה

בפני שתי בקשות. האחת, בקשה של המבקש להורות על עיקול זמני על זכויותיו של המשיב על רכבו אשר ניתנה לו רשות להתגונן כנגד תביעתו של המבקש בגין כישלון תמורה עבור עבודה שבצע ונמסרו לו שני שיקים של המשיב בגינה.

בזמנו, נירשם עיקול על הרכב לאחר שניתן פסק דין בהיעדר התייצבות וכב' הרשם דחה את בקשת המשיב לעכב את הליכי הוצל"פ. כעת, משביטל הרשם את פסק הדין מבקש המשיב לבטל את העיקול וטוען, כי הרכב נגנב ונמנע ממנו לקבל את תגמולי הביטוח עקב הגניבה מחמת העיקול. כך גם כל צד טוען בבקשתו בדבר סיכוייו להוכיח את טענותיו.

שמעתי את עדויות בעלי הדין במסגרת התיק העיקרי ולא ניתן לומר כי אין למבקש כל סיכוי להוכיח את תביעתו משבצע לכאורה עבודה בביתה של אמו של המשיב וכן, בהיעדר טענה לזיוף חתימתו של המשיב על השיקים כי אם טענה, בנוגע למצב השיקים שבידי המבקש ולנסיבות מסירתן לידיו.

עולה אמנם תהייה בנוגע לתמורה שהגיעה למבקש בגין העבודה שהוזמנה לכאורה ממנו בהתייחס לסכום השיקים עליהם מתבססת תביעתו אך מנגד, טרם נשמעה עדותו של צד ג' , אשר המשיב טוען כי השיקים נמסרו על ידו לידיו אך נקרעו ע"י העד ולפיכך המבקש, השיגם במרמה. לפיכך, מוקדם להכריע בשלב זה אם קיימת הגנה ראויה למשיב ואין למנוע מהמבקש להבטיח כי יהיה בידיו לגבות את הסכום שייפסק לו, ככל שיוכיח את תביעתו.

יסוד ההכבדה, הוא השיקול העיקרי במתן צו עיקול בבחינת קושי למימוש פסק הדין ולא רק סיכויי התביעה (רע"א 5935/97 סיני נ' גלנץ, פ"ד נב(1)193, 197 ובתיקון 6 לתקנות סדר הדין האזרחי).

מבקשת המשיב לביטול העיקול הקודם וכן מהתנהלותו בניהול ההליך עולה כי קיים חשש שלא יהיה בידי המבקש להיפרע ממנו בפרט לאור הודעת המשיב בבקשתו, כי הוא זקוק על אתר לתגמולי הביטוח בגין הרכב.

בנסבות אלו, אני מבטלת אמנם את העיקול שנירשם מכוח פסק הדין שניתן ובוטל, אך בד בבד אני נעתרת לבקשת המבקש לרישום עיקול במשרד הרישוי על זכויותיו של המשיב ברכב שמספרו 1530464 .

בכך, אין משום הכרעה בטענות הצדדים בתביעה העיקרית אשר תקבע לאחר שמיעת העד הנוסף מטעם המשיב , שניתנה לו רשות הביאו לעדות בישיבה שנקבעה במועד קרוב.

עותק יישלח לצדדים.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ג, 14 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: