מטר ואח' נ' חברת החשמל לישראל בעמ

החלטה

1.בפניי בקשה להארכת מועד להגשת הערעור דנן.

לגרסת המבקשים פסק הדין נשוא הערעור נתקבל במשרדו של בא כוחם ביום 15.1.14.

משכך, ומשהוגש הערעור ביום 3.3.14, הוא הוגש באיחור של יום אחד.

נימוקי הבקשה

2.לטענת המבקשים האיחור נובע מהטעמים הבאים:

א.ב"כ המבקשים הכין טיוטת כתב ערעור כבר ביום 24.2.14. דא עקא שעקב היעדרות מזכירתו מהעבודה, ביום 24.2.14 ועד ליום 26.2.14, הערעור הודפס על ידי המזכירה רק ביום 27.2.14 בשעות אחר הצהרים (צורף תצהיר המזכירה).

ב.ביום 2.3.14 התכוונו המבקשים באמצעות בא כוחם להגיש את הערעור דרך בית המשפט, אך הניסיון לדוור את כתב הערעור נכשל, למרות ניסיונות חוזרים ונשנים (צורפו לבקשה תדפיסי ניסיונות הדיוורים שנכשלו).

3.מדגישים המבקשים כי מדובר באיחור קצר מאוד, בן יום אחד, כשסיכויי הערעור טובים, גם לנוכח טענת ההתיישנות, שלגרסת המבקשים טעה השופט קמא כשדחה אותה.

תגובת המשיבה

4.המשיבה מתנגדת להארכת המועד מהטעמים הבאים:

א.הסיבות שהוזכרו בבקשה אינן מהוות "טעם מיוחד".

ב.ניסיון הדיוור של הודעת הערעור באמצעות נט-המשפט, כפי שעולה מהתדפיסים שצורפו לבקשה, נעשה ביום 2.3.14 בשעה 22:39. מדובר בשעות לילה, ועל פי תקנה 497ג(ו) לתקסד"א, ממילא אחרי השעה 17:00 נחשבת ההגשה רק למחרת היום.

היינו – גם ניסיון הדיוור באמצעות נט-המשפט היה באיחור, ובכל מקרה היה גורם להגשת הערעור באיחור, שכן הגשתו היתה נחשבת רק ביום 3.3.14.

ג.המבקשים היו צריכים לפעול ביתר זריזות בהגשת הערעור, בין אם על ידי הדפסת על ידי גורם אחר (כשהמזכירה נעדרה), וגם לנסות לדוור אותו בשעות היום שאז קיימת תמיכה טלפונית זמינה ויעילה מטעם הנהלת בתי המשפט ולשכת עורכי הדין, ובמידת הצורך להגישו פיזית בו ביום לבית המשפט.

ד.סיכויי הערעור אינם טובים שכן רוב טענות הערעור מתייחסות לקביעות עובדתיות של בית המשפט קמא, בהם ברגיל בית משפט לערעורים אינו מתערב.

ה.הגשת הערעור באיחור פוגעת בעקרון סופיות הדיון ובהסתמכות המשיבה על כך.

תשובת המבקשים

5.בתשובתם חוזרים המבקשים על עיקרי בקשתם.

6.באשר לסיכויי הערעור – הם מציינים כי לטעמם בשאלת ההתיישנות טעה השופט קמא כשדחה טענה זו.