מטלון נ' גלנשניג ואח'

פסק דין

זוהי תביעה על סך 7,907 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת עקב פגיעת רכב הנתבעת 1 שבטח על ידי הנתבעת 2.

התובע העיד כי ביום 3.11.11 נסע ברחוב נורדאו בתל אביב, האט לפני הרמזור בעוד שרכב הנתבעת 1 שמאחוריו לא האט ופגע בו. לדבריו, הנתבעת יצאה מהרכב, התנצלה, היה חשוך והוא לא שם לב מה קרה אבל ראה שיש מכה. התובע הציג תמונות הנזק ברכבו.

הנתבעת 1 אמרה בעדותה כי היא מודה שזה מה שקרה וכי היא אכן פגעה ברכב התובע. לדבריה הבחינה שיש נזק ישן לרכב בפגוש התחתון שבשום פנים ואופן לא יכול היה להיות מהפגיעה של רכבה.

התובע השיב כי בפגוש היו פגיעות קודמות לגבי אמצע הפגוש התחתון קרה הדבר בתאונה המדוברת. לדבריו, אמרו לו השמאי שאי אפשר לתקן חלק מפגוש אלא את כולו ועל כן הוא הוחלף.

לאור עדויות הצדדים נראה כי אין מחלוקת לעניין האחריות, שכן הנתבעת מודה כי פגעה ברכב התובע מאחור. המחלוקת היא להיקף הנזק ובעניין זה הודה התובע כי אכן היתה מכה קודמת אך לאור הפגיעה בתאונה זו לא היה מנוס מהחלפת כל החלק אשר כלל בתוכו גם את אותה מכה קודמת. אמנם מתמונות הנזק של רכב הנתבעת 1 נראה כי אין לה נזק, אולם אין הדבר שולל את העובדה כי רכבו של התובע נפגע מהמגע בין הרכבים, לפי הודאת הנתבעת 1 בעצמה.

באשר לעובדה כי היה צורך בהחלפת כל הפגוש, למרות שהיתה בו פגיעה קודמת הרי שהדבר נקבע בחוות דעתו של השמאי והנתבעות לא הביאו חוות דעת נגדית של שמאי שתראה כי ניתן להחליף רק חלק מהפגוש, או, למצער, שתערוך הפרדה בין שווי הנזק בתאונה זו לבין שווי הנזק הקודם; וזאת, למרות שאין מדובר בטענה מפתיעה של התובע. לפיכך, עומדת חוות דעתו של השמאי מטעם התובעת כראיה יחידה להוכחת הנזק שלא נסתרה.

לאור האמור לעיל אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעות לשלם לתובע סך 7,907 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.1.12 ואגרת משפט בסך 79 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, י"ז אב תשע"ב, 05 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: