מחיקת תביעה שלא ננקב שוויה ושהוגשה בהליך בלתי מתאים

1.         עזבון המנוח סימן טוב, שהמשיבים 1 ו-2 הם מנהליו, הוא בעלים של מקרקעין בפתח תקוה (להלן - העזבון, המנהלים, המקרקעין, בהתאמה).

            המבקשת 1, חברת בניה, התקשרה באמצעות מנהלה, המבקש 2, עם העזבון בהסכם קומבינציה (להלן - ההסכם), בעקבותיו החלה בבניית 112 יחידות דיור שאושרו לבניה באותו פרוייקט (להלן - הפרוייקט).

            בהתאם להסכם, זכאי העזבון ל-35 דירות מהדירות בפרוייקט.

2.         גם המבקשת וגם העזבון, באמצעות המנהלים ובאמצעות המשיב 3, מתווך דירות (להלן - המתווך), החלו בשיווק דירותיהם למכירה.

            המבקשת טוענת, כי המשיבים מוכרים את דירות העזבון במחירים נמוכים מ"מחיר השוק", באופן שהדבר פוגע במכירת דירותיה וברווחיה.

            עוד טוענת המבקשת, כי המתווך "מסית" את הרוכשים הפוטנציאליים, שלא לקנות את דירותיה אלא את דירות העזבון, וכי הוא פוגע בשמה הטוב ובמוניטין שלה.

3.         בשל כך עתרו המבקשים לשורה של צווים וסעדים, כדלקמן (כל ההדגשות במקור):

" א.      להצהיר כי המשיבים מס' 1 ו-2 הפרו את חובת הנאמנות על פי הסכם הקומבינציה מיום 1/8/05 והינם פוגעים פגיעה גסה ומכוונת ברווחיות הצפויה של המבקשת, בשמה הטוב, באמינותה ובמוניטין שלה.

ב.         ליתן צו מניעה קבוע האוסר על המשיבים לפרסם את דירות העזבון למכירה במחירים נמוכים ממחירי השוק באזור ומחירי מחירון החברה וכן להפסיק לפרסם מודעות באמצעי התקשורת, עם שם החברה הקבלנית  (המבקשת מס' 1), המטעים רוכשים פוטנציאלים.

ג.          בנוסף ליתן צו מניעה קבוע, האוסר על המשיבים להמשיך ולפעול כפי שהם פעלו עד היום, דהיינו, למנוע מהמשיבים להכפיש את המבקשת מס' 1, ליצור נזק תדמיתי למבקשת מס' 1, לרווחיות ולמוניטין שלה, ולפתות ולשדל רוכשים פוטנציאלים של דירות המבקשת ולהסיתם לרכוש אצל המשיבים במקום אצל המבקשים.

ד.         בנוסף, ליתן צו מניעה קבוע, האוסר על המשיבים למכור במחיר הנמוך ממחיר השוק וכתוצאה מכך להוריד את המחירים, ל"שוק" ולפגוע ברווחיות הפרויקט של המבקשים.

ה.         לאכוף את סעיפים 3 ו-11 להסכם הקומבינציה על המשיבים 1 ו-2.

ו.          לחייב את המשיב 3 להפסיק ולגרום נזק לתובעים ולחייבו לפעול על פי ס' 8 לחוק המתווכים.

ז.          ליתן צו מניעה קבוע, המונע מהמשיבים למכור ארבע מהדירות שהם זכאים לקבל, בפרויקט הנבנה, ע"מ שניתן יהיה בעתיד ולאחר שתוגש תביעה כספית ויינתן פסק דין להיפרע מהמשיבים.

ח.         לחייב את המשיבים לשלם למבקשים הוצאות  משפט ושכ"ט עו"ד + מע"מ כחוק, מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל."

4.         המשיבים הכחישו בכתב תשובתם את כל טענות המבקשים.

            בין השאר טענו המנהלים, כי הוסכם במפורש עם המבקש 2, שכל צד רשאי למכור את דירותיו במחירים "כרצונו", וכי הם נאלצים למכור את דירות העזבון באופן מיידי כדי לפרוע הלוואה שנטל העזבון למימון הפרוייקט, וכי דווקא המבקשים הם שפוגעים במעשיהם ובהתנהגותם  באינטרסים של העזבון.

            המתווך הכחיש גם את הטענות שהופנו כלפיו.

5.         בראש ובראשונה טענו המשיבים לחוסר סמכותו הענינית של בית משפט זה.