מזרחי נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.ביום 21/5/12 ניתנה חוות דעתו של המומחה הרפואי בתיק זה.

2.ביום 9/6/12 ניתנה השלמה לחוות דעתו של המומחה הרפואי.

המומחה הרפואי קבע בין היתר, כי קיימת סבירות גבוה, כי הליקוי הרפואי ממנו סובל התובע – קרע בגיד, נגרם או לכל הפחות הוחמר בגין האירוע התאונתי.

המומחה הרפואי קבע, לעניין הפער בין מועד הפגיעה למועד הפניה לקבלת טיפול רפואי, כי הפניה המאוחרת איננה שוללת קשר בין הליקוי הרפואי לבין תאונת העבודה.

3.הנתבע ביקש להפנות שאלות הבהרה למומחה הרפואי המתייחסות לשאלת הפער בין הפגיעה לבין הפניה לקבלת טיפול רפואי.

המומחה הרפואי השיב שוב, כי איחור בפניה לא שולל את הקשר הסיבתי בין תאונת העבודה לבין הליקוי הרפואי.

המומחה הרפואי הרחיב והוסיף, כי קיימות סיבות רבות לפניה לקבלת טיפול רפואי מאוחר ואין הוא יכול לקבוע, מה גרם לתובע לפנות רק כחודשיים לאחר מכן, לקבלת טיפול רפואי.

המומחה הרפואי הוסיף לשאלה נוספת, כי ככל הנראה, משמעות המשך עבודתו של התובע למרות הליקוי הרפואי גרם לו לכאבים תוך כדי עבודתו.

4.הנתבע הגיש בקשה לבית הדין למינוי מומחה רפואי נוסף באשר לטענתו, המומחה הרפואי השיב באופן לא ענייני על שאלות ההבהרה.

5.התובע התנגד לבקשת הנתבע.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועייינתי בחוות הדעת ובתשובתו של המומחה הרפואי הגעתי לכלל מסקנה, כי אין למנות מומחה אחר בתיק. המומחה הרפואי השיב באופן ברור כי הפער בין הפניה לקבלת טיפול רפואי ותאונת העבודה אינו מנתק את הקשר הסיבתי בין השניים.

לא מצאתי כי המומחה סטה מתחום מומחיותו. העובדה כי המומחה הרפואי הרחיב והתייחס בתשובתו כי קיימת אפשרות שהסיבה לפער בין הזמנים נובעת מאופיו של האדם או אמונה כי הכאב יחלוף או הדחקה או הכחשה כדי לפסול את האמור בחוות דעתו.

הלכה למעשה המומחה השיב באופן ברור ומנומק על שאלות ההבהרה ולא מצאתי כל מקום לפנות למומחה אחר בעניין.

לאור חוות הדעת ונימוקיה, יודיע הנתבע האם חלף בקשתו למינוי מומחה אחר, יחקר התובע על פער הזמנים לצורך בחינה משפטית שלניצוק הקשר הסיבתי. הודעת הנתבע תימסר עד ליום 5.3.13.

ניתנה היום, י' אדר תשע"ג, (20 פברואר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: