מזרחי נ' בר יוסף ואח'

החלטה

אני פוסק את שכרו של העד, מר אייל רייך בסך של 200 ₪ שיועבר לעד ע"י מזכירות בית המשפט מתוך ההפקדה שהופקדה ע"י התובעת.

ניתנה והודעה היום י"ז שבט תש"ע, 01/02/2010 במעמד הנוכחים.

יחזקאל קינר, סגן נשיא

פסק דין

1.מחלוקת בין הצדדים לגבי תאונת דרכים שהתרחשה בחצות יום 2.8.09 ברח' משה דיין בראשל"צ, כאשר כל אחד מהצדדים טוען כי הצד השני הוא זה שעבר את הצומת המרומזרת באור אדום.

2.התובעת טוענת כי בעת שעמדה והמתינה לפנות שמאלה לכיוון נתיבי איילון התחלף האור האדום שברמזור לאור ירוק, רכב שמימינה שאף הוא המתין במסלול לפנייה שמאלה החל בנסיעה שמאלה והיא אחריו, ובעודה נכנסת לצומת פגע בה בפתאומיות רכבו של הנתבע שהגיע מימינה בנסיעה מהירה בעוד הרכב שהחל ליסוע לפניה הצליח לחמוק מן הפגיעה.

עדותה זו נתמכה בעדות נוסע באותו רכב נוסף, מר רייך, שאישר את גירסת התובעת וכך עשה גם בעלה שהיה ביחד איתה ברכב.

3.הנתבע טען כי נסע בש"ד משה דיין בכיוון נסיעה ישר כאשר הרמזור היה ירוק, וכי בנוסעו במהירות של 60-70 קמ"ש ובעת שחצה את הצומת הגיע לפתע רכבה של התובעת, נכנס לצומת ולא ניתן היה למנוע את הפגיעה.

יחד עם הנתבע היתה ברכב אשתו, אשר העידה אף היא, אך מאחר וראייתה אינה תקינה לא יכלה לתרום לגבי נסיבות התרחשות התאונה.

4.לאחר ששמעתי את כל העדים ביחס לתאונה זו הגעתי למסקנה כי יש להעדיף את גירסת התובעת.

מסקנה זו נובעת במיוחד לאור עדותו של עד נייטראלי, הלא הוא מר רייך, שכאמור נסע ברכב מימינה של התובעת ואף הוא חצה את הצומת בכיוון פנייה שמאלה והעיד כי רכבו של הנתבע כמעט פגע ברכב בו נסע, הגם שהפנייה שמאלה בוצעה באור ירוק לאחר שהרמזור התחלף מאדום לירוק.

הוא העיד גם כי מהירות הנסיעה של הנתבע ברכבו היתה גבוהה ביותר.

עדותו היתה אמינה בעיניי ובהיותו עד שאיננו מעוניין בתוצאות תביעה זו, היה בעדותו כדי לחזק באופן ממשי את גירסת התובעת לאופן התרחשות התאונה.

4.לכן, אני קובע כי מי שחצה את הצומת באור אדום הוא הנתבע (לא הובאה כל הוכחה לאי תקינות הרמזורים באותה עת כך שהסבירות היא שבעת שהיה אור ירוק לפנייה שמאלה אמור היה להיות אור אדום בכיוון נסיעתו של הנתבע ממול).

5.בנסיבות שפורטו לעיל לא מצאתי מקום לייחס אשם תורם לתובעת.

נכון כי מי שנכנס לצומת חייב לוודא שהצומת פנויה, אבל בענייננו מדובר בכניסה לצומת ברמזור שדלק באור ירוק, וכאשר הצומת לפי התמונה שהוגשה איננה מאפשרת לראות מבעוד מועד את הרכב המגיע ממול, מה גם שרכב זה הגיע כאמור במהירות גבוהה.

6.באשר לגובה הנזק, לרכבה של התובעת נגרם אובדן כללי כתוצאה מן התאונה, שווי הרכב הוערך ע"י שמאי בסך של 15,000 ₪.

הנתבעים טוענים כי הרכב נרכש ע"י התובעת שבוע לפני התאונה והם ביקשו גם שתביא ראיות לגבי המחיר בו נרכש. ראיות אלה לא הובאו, ובנסיבות אלה מצאתי מקום להפחית 10% משוויו של הרכב, כאשר מדובר ברכב ישן ובעל קילומטרז' גבוה.

רכיבי הנזק הם איפוא כדלקמן:

שווי הרכב בסך 13,500 ₪ ובניכוי שווי השרידים בסך 1,200 ₪ דהיינו 12,300 ₪ ובתוספת שכ"ט שמאי בסך 1,165 ₪ ובסה"כ 13,465 ₪.