מזרחי ואח' נ' קרינזמן ואח'

החלטה

1.בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות") ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה אני מוצאת כי אין הבקשה מצריכה תשובה.

2.לאור מסקנתי זו אין עוד צורך לדון בבקשה שהוגשה לעיכוב ביצוע והיא נמחקת ללא צו להוצאות.

3.בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת כב' סגן הנשיא, כב' השופט אינאס סלאמה מיום 24.10.2013 במסגרתה נדחתה בקשת המבקשים שבפני (להלן: "המבקשים") להורות למומחה בית המשפט מר יצחק סיון לבטל חוות דעתו או לתקנה משום שנפל בה פגם מהותי.

לטענת המבקשים אחת האופציות שהציע המומחה בחוות דעתו לפירוק השיתוף במקרקעין בדרך של חלוקה בעין אינה מתחשבת בנתוני הנכס ומציעה חלוקה בעין באופן שקו החלוקה חוצה בית בנוי על החלקה דבר המאיין אפשרות ביצוע פירוק שיתוף בדרך של חלוקה בעין.

4.יצוין כי המבקשים טענו בבקשתם (שנדחתה) בבית המשפט קמא כי טענותיהם נסמכות על חוות דעת מודד שהוכנה לצורך הכנת סיכומיהם וצורפה לסיכומים אלו. נטען כי הצורך בחוות דעת מודד נבעה מעמדת המשיבה מס' 1 דנן (להלן: "גב' קרינזמן") בסיכומיה כי היא מבקשת במידה ובית המשפט יורה על פירוק שיתוף בדרך של חלוקה בעין לקבל לידיה את המגרש העורפי בנכס.

5.עוד יצוין כי לבקשת המבקשים לבית המשפט קמא לא צורף תצהיר, זאת למרות שבבקשה ביקשו המבקשים לאפשר להם לצרף ראיה חדשה לאחר המועד בו הוחלט בהסכמה על הגשת סיכומים בכתב וסיכומי גב' קרינזמן כבר הוגשו.

כמו כן לבקשת המבקשים לבית המשפט קמא צורפה רק מפת מודד ולא חוות דעת ערוכה כדין.

6.בחינת העובדות הרלוונטיות ולוח הזמנים הרלוונטי לטענת המבקשים בתיק זה מגלה כי למבקשים היו מספר רב של הזדמנויות לברר כל הנדרש בנוגע לטענותיהם, בנוגע לחוות דעת מומחה בית המשפט ולעניין פגמים שנפלו בה והם לא עשו כן עד למועד המאוחר בו הוגשה בקשתם.

המבקשים לא הבהירו גם לא בתצהיר שצורף לבקשה מדוע לא ביצעו כל הנדרש בכל הנוגע לבדיקת נכונות חוות דעת מומחה בית המשפט במועדים שנועדו לכך.

7.להלן לוח הזמנים הרלוונטי:

Iביום 17.10.2012 מינה בית המשפט קמא מומחה מטעמו שיתן חוות דעת בנוגע לאפשרויות חלוקת הנכס.

IIביום 25.10.2012 פנה המומחה לצדדים.

IIIביום 4.2.2013 ניתנה חוות דעת המומחה.

IVביום 6.2.2013 נתקיים דיון במעמד הצדדים והוסכם על משלוח שאלות הבהרה.

Vביום 7.3.2013 שלחו המבקשים שאלות הבהרה.

VIביום 1.7.2013 השיב המומחה לשאלות הבהרה.

VIIביום 16.7.2013 התקיים דיון במעמד הצדדים ובו הוסכם כי בית המשפט קמא יתן פסק דין על סמך החומר ללא שמיעת עדים ויוגשו סיכום טענות בכתב.

8.מן האמור לעיל עולה כי בשורת הזדמנויות: עובר לפניה למומחה, לאחר קבלת חוות דעת המומחה, עובר למשלוח שאלות ההבהרה ולאחר קבלת התשובות להם ועובר לדיון מיום 16.7.2013 יכולים היו המבקשים לאתר הטעויות בחוות דעת מומחה בית המשפט ולהתריע עליהם, לשאול שאלות הבהרה ולהגיש כל בקשה נדרשת בקשר לכך.

אין כל הסבר מדוע השתהו המבקשים בהגשת בקשתם עד לאחר שהוגשו סיכומים מטעם המבקשת ומדוע לא יכלו לקבל במועד מוקדם יותר הראיה המוכיחה לטענתם כי נפלה טעות בחוות דעת מומחה בית המשפט.