מזור נ' מיקו

החלטה

1. בפני בקשה לבטול פסק דין שניתן בהעדר מיום 24.1.12.

אין מחלוקת שהמבקשת קיבלה את כתב התביעה במועד הנטען אך בשל פנייתה לסיוע המשפטי, לא הוגש כתב ההגנה במועד.

נותר אם כן, לדון בשאלה האם בפי המבקשת טענת הגנה הראויה להישמע כנגד התביעה.

עילת התביעה היא לשכר טרחת עו"ד בהתאם להסכם שכר טרחה שנחתם בין הצדדים ביום 19.5.09.

בהתאם להוראותיו התחייבה המבקשת לשלם למשיב שכ"ט מוסכם בסך 41,000 ₪ בצירוף מע"מ בגין תביעות מזונות ומשמורת וכן שכ"ט נוסף בתביעות כספיות בגין רכוש על פי הסכם הממון ותביעות כספיות נוספות שתוגשנה בשיעור 20% בצירוף מע"מ מכל סכום שתקבל המבקשת כתוצאה מהליכים ותביעות אשר תוגשנה בשמה.

שכר טרחה זה הוא בנוסף לשכ"ט שיפסק בהחלטות בימ"ש ו/או בהוצאה לפועל ואינו כולל אגרות והוצאות בית משפט.

המבקשת שילמה את שכ"ט המוסכם והמשיב ייצג את המבקשת במסגרת הליכים שונים כמפורט בכתב התביעה בהרחבה.

לימים, בעת ההליכים המשפטיים בעיצומם, פנתה המבקשת למשיב ובקשה להפסיק הייצוג.

לטענתה שבה לחיים משותפים עם הנתבע ועל כן מבקשת היא להפסיק את כל ההליכים המשפטיים שנקטה נגדו באמצעות המשיב וכלשון המבקשת בסעיף 34.1 לתצהירה: "..הטעם בגינו הסתיימה ההתקשרות נובע מהעובדה שבחרתי לשוב לזרועותיו של בן זוגי, ורק מטעם זה הסתיימה ההתקשרות בין הצדדים".

2. המשיב הגיש תביעה כספית ואף נחתם לזכותו פסק דין בהעדר הגנה בסך 241,747 ₪ בצירוף ההוצאות.

בפרק ח' לתובענה מפרט המשיב את העילה המשפטית בגינה הינו זכאי לסכום התביעה הנדרש.

לטענתו סעיף 5 להסכם שכר הטרחה מחייב את המבקשת בתשלום שכר הטרחה אף במקרה של פשרה שלא על דעת עורך הדין וכי אז יקבע סכומו באחוזים מסכום התביעה שהוגשה ולא מסכום הפשרה בפועל.

בהמשך מפרט המשיב את תחשיב החוב וגוזר סך של 20% מסכומי התביעות שהגיש, חיובי אגרות ששילם במקום המבקשת וכן סכומי שכר טרחת עו"ד שנפסקו לטובתו בהליכים שונים.

מסכום זה הופחת הסכום שנגבה על ידי המשיב ונותר בידו (ראה סעיף 97 לכתב התביעה).

יש לציין כי המשיב עתר וקיבל פסק דין בהעדר הגנה בסכום החלופה הנמוך שהציע בסעיף 98.2 לכתב התביעה ולא על פי סכום התביעה על פיו שילם את האגרה וכמפורט בסעיף 98.1 לכתב התביעה.

3. בבקשתה לביטול פסק דין טוענת המבקשת טענות מטענות שונות הקשורות לאופן הייצוג על ידי המשיב וכן לסכומי הגבייה שגבה בפועל במשך שנות ייצוג המבקשת שאינם שונים מהסכום הנטען על ידי המשיב בכתב התביעה.

המבקשת טוענת מפי בא כוחה כי אין בהסכם שכר הטרחה כל הוראה המונעת ממנה להפסיק את ההתקשרות עם המשיב ואין כל סנקציה לכך.

מעיון בטעוני ב"כ המבקשת כפי שבאו לידי ביטוי בבקשה לבטול פסק דין ובדבריו במעמד הדיון אין כל התמודדות אמיתית עם הוראת סעיף 5 להסכם שהיא ההוראה העומדת בבסיס עילת התביעה.

כל טענותיו מתרכזות בהוראות הדנות בתשלום שכר הטרחה המוסכם כל עוד ההתקשרות החוזית בין הצדדים עומדת בתוקפה. אך אין זו עילת התביעה הנכונה.