מזאריב נ' בנק הפועלים בע"מ סניף כיכר בן גוריון ק.טבעון

פסק דין

בפניי ערעור על פי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי התשמ"א-1981 (להלן: "החוק") בגין הכרזת המבקש כלקוח מוגבל והגבלת חשבונו בבנק המשיב.

לטענת המבקש, אשר הינו אדם חולה המתקיים, על פי הצהרתו, מקצבת נכות כללית בסך 3,500 ₪ לחודש, הסכים מנהל המשיב או מי מעובדיו (עובדת בשם עפרה, או סגניתו רונית), להגדלת מסגרת האשראי של המבקש עד ל-6,000 ₪.

המבקש טוען שאלמלא נותרה המסגרת על סכום של 3,000 ₪, ולו הוגדלה כמוסכם לא היו המחאות שמסר מסורבות.

עוד טען המבקש, כי המשיב סירב להגדיל את מסגרת האשראי שלו מ"סיבות של אפלייה גזעית", וכי ידוע לו על אחר, או אחרים, המקבלים קצבאות נמוכות משלו, ומסגרתם גדולה ממסגרתו.

המשיב, אשר מנהלו מר מיכאל אנגל התייצב לדיון בפניי, טוען, ראשית כי אין לבית המשפט הסמכות לבטל הכרזה כ"לקוח מוגבל", כי אם לגרוע שיק ממניין השיקים המסורבים על פי חוק, ולענייננו טוען המשיב כי לא הוצגה על ידי המבקש כל סיבה לגריעת המחאה כלשהי, שהיא אחת מן הסיבות המנויות בסעיף 10 לחוק.

המבקש, באמצעות מנהל הסניף אנגל, כופר מכל וכל בכל האשמה לאפליה מכל סוג שהוא, טוען כי החלטותיו בעניין התקבלו בענייניות, ומכל מקום באשר להגבלת החשבון לא ניתן למשיב כל שיקול דעת, לאור סעיף 2 לחוק.

בנסיבות ענייננו טוען מנהל המשיב אף כי למעשה אין כל דרך לסייע למבקש בהלוואה או בהגדלת מסגרת, והלוואה חריגה ניתנה כבר בעבר, בסך 20,000 ₪ ואף הוצגו בעניין מסמכים המלמדים על מתן ההלוואה באפריל 2010.

ביום 17.2.2011 נערך בתיק דיון בפניי, ובו שמעתי את טענות המבקש ומנהל המשיב.

לאחר שמיעת הצדדים ועיון במלוא החומר אשר הוגש לתיק בית המשפט החלטתי היא, עם כל הכאב שבדבר, שלא להיעתר לבקשה.

ראשית, המבקש לא הצליח להוכיח, כי התקבלה אי פעם על ידי מי מפקידי המשיב או ממנהליו הסכמה להגדלת מסגרת חשבונו. אין בידי המבקש כל אסמכתא בעניין, ודין הטענה להידחות.

המבקש אף לא הוכיח את טענתו ל"אפליה גזעית".

המבקש מסר אך פרטיו של אדם אחד, איאם מזאריב, שלא רק שפרטיו ופרטי חשבונו לא הובהרו, אלא אף נראה שעצם הזכרת שמו שוללת את הטענה לאפליה גזעית, שהרי מה למנהל הבנק להפלות בין מזאריב אחד למשנהו?

מכל מקום, עיון בתדפיס הבנק מגלה שסך ההמחאות המסורבות עולה על 3,000 ₪, כך שאף לו הייתה מוגדלת מסגרת האשראי, היה המבקש חורג ממנה.

אציין כי כפי שלמנהל המשיב, כעדותו, אין זה נעים להגביל חשבון מי מלקוחותיו, אף מותב זה איננו חש בנוח לעשות כן. עם זאת, הסמכויות שנתן המחוקק לבית המשפט אינן בלתי מוגבלות, ודומני שבנסיבות ענייננו, שבהן המבקש נעדר יכולת כלכלית מלבד קצבה קטנה, ולא הציג כל אסמכתא אמיתית לגריעת המחאה זו או אחרת ממניין ההמחאות המסורבות אין לאל ידי לסייע לו, וביטול אכרזתו כחייב מוגבל יהווה החלטה המנוגדת להוראות החוק ולרוח החוק.

שקלתי לעניין הוצאות משפט, ומצד הדין ראוי היה לפסוק כאלה, הן בגין הכנת תגובת המשיב, והן בגין הופעת מר אנגל, שהוא מנהל סניף בנק, וזמנו בוודאי איננו חינם.

עם זאת, לפנים משורת הדין, ומתוך התחשבות במבקש ובמצבו הכלכלי, אשר אני משוכנע שאף מר אנגל מבינו היטב, אמנע מהשתת הוצאות על המשיב.

הבקשה נדחית כאמור לעיל, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ג אדר א תשע"א, 17 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: