מושייב נ' ורטניק ואח'

החלטה

החלטה זו עניינה בבקשת הנתבע (להלן: "המבקש") לדחיית התביעה על הסף.

התובעת (להלן: "המשיבה") הגישה התביעה הנדונה נגד המבקש בטענה, כי בשל טיפולים אורתודנטיים לקויים שביצע המבקש למשיבה, נגרמו לשיניה נזקים בלתי הפיכים.

המבקש הגיש הבקשה הנדונה לדחיית התביעה על הסף בהתאם לסעיף 101 (א) (3) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד -1984.

עיקר בקשתו של המבקש מבוססת על הטענה כי המשיבה גנבה את התיק הרפואי המקורי של טיפולי השיניים אצל המבקש ואף הוציאה ממנו מסמכים רפואיים.

לטענת המבקש, בכך שהמשיבה נטלה ללא רשות את התיק הרפואי ואף הוציאה ממנו מסמכים נגרם לו נזק בלתי הפיך, שכן אין באפשרותו להתגונן נגד התביעה, ואין דרך לבדוק ולשחזר את היקף שיבוש הליכי המשפט שביצעה המשיבה, שכן לא ניתן לדעת אילו מסמכים הוצאו מהתיק.

לטענת המבקש, לאחר שנודע לו הדבר הוא הגיש תלונה למשטרה, אשר לאחריה החזירה המשיבה את התיק הרפואי, אלא שבתיק חסרים מסמכים רבים (ראו סעיף 10 לבקשה), לרבות מעקב וטיפול שניתן למשיבה עד חודש יולי 2011. לעניין זה טען המבקש, כי המשיבה בכתב התביעה טענה, כי עד לחודש יולי 2011 המשיכה לפקוד את המרפאה פעמים רבות, המבקש היה מבצע טיפולים ורושם אנטיביוטיקה, כאשר בחוות דעתו של המומחה מטעם המשיבה הוא מציין כי עמדו בפניו מסמכי טיפול רק עד חודש נובמבר 2009.

המשיבה הגישה תגובתה לבקשה, וטענה כי המדובר לכל היותר בטענת הגנה, אך היא אינה מהווה טענה המצדיקה סילוק התביעה על הסף, סעד שהוא מרחיק לכת ואשר ייעשה רק במקרים חריגים.

לגופו של עניין טענה המשיבה, כי לאורך כל התקופה בה טיפל בה המבקש היא התלוננה כי היא אינה יכולה לאכול וכן כי קיים ריח רע, נפיחות והפרשת מוגלה באופן יום יומי. וכי למרות הטיפולים האנטיביוטיים והניתוחים לא חל שיפור במצבה, ואף חלה החמרה. על כן היא פנתה לייעוץ המחלקה לפה ולסת בבית החולים תל השומר.

לצורך הבדיקה היא פנתה למבקש וביקשה לקבל מכתב ובו פירוט הטיפולים שעברה. המבקש הוציא מתיקה הרפואי של המשיבה מסמכים שונים ומסר בידה את התיק הרפואי המקורי שהיה ברשותו. המשיבה חזרה אל המבקש עם ממצאי הבדיקה של ד"ר יהלום והחזירה לו את המסמכים הרפואיים המקוריים כולל התיק הרפואי מקורי שהיה בידה.

בשלב מאוחר יותר ולאחר שהמבקש ביצע למשיבה ניתוח נוסף אשר לטענתה לא הועיל הפנה אותה המבקש לד"ר זגורי אשר הפנה אותה לביצוע צילום סי.טי. לאחר בדיקתה אמר לה כי נגרם לה נזק רב ולכן עליה לפנות לפה ולסת בבית חולים. המשיבה חזרה אל המבקש עם המלצת ד"ר זגורי וכן המסמכים המקוריים כולל התיק הרפואי המקורי שניתן לה על ידי המבקש.

לאחר שהמבקש הודיע לה כי הוא מבקש לבצע לה ניתוח נוסף היא סירבה והחזירה למבקש את המסמכים הרפואיים כולל התיק המקורי. כאשר המבקש מסר לה בתגובה כי אין לו צורך בתיק והיא יכולה לעשות בו שימוש כרצונה.

המבקש הגיש תשובתו וטען כי בנגוד לטענת המשיבה הוא מעולם לא מסר לה ולא העביר לה מסמכים מקוריים מתיקה הרפואי לרבות צילומי שיניים וכל מסמכך אחר.

עוד טוען המבקש כי בפועל המשיבה היא שקושרת את ידיו וחוסמת את דרכו מפני הגשת כתב הגנה תוך הסתמכות על התיק הרפואי אותו נטלה המשיבה שלא כדין ותוך שיבוש ראיות והליכי משפט והוצאת מסמכים רפואיים רבים.

עוד טען המבקש כי בתגובתה העלתה המשיבה טענות עובדתיות אשר לא הועלו בכתב התביעה ואשר מהוות עדות כבושה.

דיון והכרעה

לאחר עיון בטענות הצדדים אני דוחה את בקשת המבקש לדחיית התביעה על הסף.

מדיניות בית המשפט ביחס לבקשות מחיקת תובענה או דחייתה על הסף היא כי המדובר באמצעי קיצוני הננקט במקרים חריגים. לעניין זה ראו את פסק הדין של בית המשפט העליון בע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין פ"ד מ(2) 668,671:

"בשולי הדברים אוסיף, כי מחיקת תובענה או דחייתה על הסף הן בגדר אמצעים הננקטים בלית ברירה, ופתרון עניני של כל מחלוקת, לגופה, הוא לעולם עדיף. רצוי, על כן, שבית המשפט יבכר תמיד דיון עניני בפלוגתא על פני פתרון דיוני - פורמאליסטי. אשר מהווה לפעמים סוף פסוק לתיק הקונקרטי, אולם אינו סוף הדרך מבחינת המשך ההתדיינות סביב אותו ענין."

אינני סבורה כי יש בנסיבות הבקשה נימוק המצדיק דחיית תביעתה של המשיבה על הסף.