מורחי נ' עיריית תל-אביב

החלטה

1.דין הבקשה להידחות.

2.טענותיו של ב"כ המערער לגופו של עניין כבר נכתבו בהודעת הערעור.

לא מצאתי, כי יש בטענות ממש; התייחסתי לכך בפסק הדין מיום 4/6/12, ואין מקום לחזור על הכתוב בפסק הדין במסגרת הבקשה דנן.

3.בסעיף 108 לבקשה מצויה כותרת:

"מדוע לא התייצב המערער לדיון, לכאורה".

המערער לא התייצב לדיון ולא "לכאורה" אלא – לא התייצב עובדתית.

העובדה שבא כוחו ביקש ביום 3/6/12 לדחות את הדיון הקבוע ליום 4/6/12 ואף הציג הזמנה לדיון אליו זומן כחצי שנה קודם לכן, לבית המשפט העליון, היא נכונה והתייחסתי לכך בסעיף 8 לפסק הדין.

אין גם מחלוקת על כך – שלא ניתנה החלטה על דחיית הדיון וגם אין מחלוקת על כך שהמערער עצמו לא התייצב באולמי. לא בשעת הדיון וגם לא לאחר מכן.

דחיתי את הערעור לא רק בשל היעדר המערער ו/או בא כוחו בדיון ולא מצאתי כי נפלה טעות בהחלטת בית משפט קמא.

ציינתי מפורשות, כי "הצו יאושר לביצוע החל מעוד 10 ימים על מנת לאפשר למערער להגיש בקשה מתאימה לערכאת הערעור אם ימצא לנכון לעשות כן. (אין צורך שיפנה תחילה לבית משפט זה)."

למרות זאת, מוגשת בקשה זו רק היום. 20 יום לאחר מתן פסק הדין ו- 10 ימים לאחר שכבר הצו מאושר לביצוע.

4.משלא מצאתי כי יש סיכוי לערעור לגופו של עניין, אין מקום להורות על עיכוב ביצוע ועל ביטול פסק הדין.

5.המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ד' תמוז תשע"ב, 24 יוני 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: