מורדקוביץ נ' עשרת(אחר/נוסף)

פסק דין

1. בפניי בקשה למתן פסק-דין כנגד הנתבע.

2. התובע, תומר מורדקוביץ' (להלן : "התובע") הגיש תביעה כספית כנגד עו"ד אלן עושרת (להלן : "הנתבע") על-סך 166,409 ₪, בגין נזקים אשר נגרמו לו עקב מחדלו של הנתבע.

כן ביקש, כי יוצהר שהתובע כבעל זכות החכירה המהוונת והחזקה בדירה נשוא התביעה, ולאכוף על הנתבע ביצוע הסכם המכירה, ולחייבו להעביר ולרשום את הזכויות בדירה על שם התובע.

על-פי הנטען בכתב התביעה, התובע התקשר ביום 8/9/2008 עם הגב' קורינה סגל (להלן : "המוכרת") בהסכם לרכישת דירת מגורים (להלן : "ההסכם"), בדרך הטכניון 26 נשר (להלן : "הדירה"), תמורת סך של 320,000 ₪. ההסכם נערך ע"י הנתבע ונחתם במשרדו. הנתבע ייצג את התובע לעניין רכישת הדירה, וכמו כן את המוכרת בעסקת המכר. במעמד החתימה על ההסכם התובע שילם למוכרת 280,000 ₪ בגין רכישת הדירה, והפקיד בנאמנות אצל הנתבע, על חשבון רכישת הדירה המחאה בנקאית על-סך 40,000 ₪, כמתחייב בתנאי ההסכם. את כספי הנאמנות התחייב הנתבע להעביר למוכרת כנגד המצאה וחתימה על מלוא המסמכים הנדרשים לצורך העברת הזכויות. התובע שילם לנתבע בגין עסקת המכר שכר טרחת עו"ד בסך 3,000 ₪.

דא עקא, שעד ליום הגשת התובענה, לא הועברו הזכויות בלשכת רישום המקרקעין לידי התובע, וזאת על אף קיום מלוא התחייבויותיו. הנתבע סרב לשתף פעולה עם התובע ולקיים את חובותיו המקצועיות והנאמנות כלפיו. על אף דרישותיו החוזרות ונשנות של התובע ובא כוחו, הנתבע לא עשה דבר על מנת להעביר את הזכויות בדירה על שמו של התובע, כפי שהתחייב לעשות, על-פי סעיף 8 להסכם.

3. התובע הגיש בקשה למתן פסק דין כנגד הנתבע, בין היתר, מהנימוקים הבאים :

א. התובע נאות לבקשת הנתבע לדחות את שעת הדיון שהתקיים ביום 17/7/2011, ואף על-פי כן הנתבע בחר שלא להתייצב באמתלות שונות ומשונות.

ב. הנתבע לא צירך ראייה ו/או מסמך לתצהיר גילוי מסמכים, וזאת על אף בקשת ב"כ התובע במכתבו לדרישה לגילוי מסמכים ופרטים נוספים וחובת העיון.

ג. הנתבע הצהיר דברי שקר, כי בכספי הפיקדון שילם את מס השבח, הנתבע לא צרף ראיה/קבלה על התשלום ו/או אסמכתא על המשיכה מחשבון הנאמנות.

למיטב ידיעתו של התובע, המוכרת בחרה להשתמש במכירת הדירה, בפטור ממס שבח. נראה אם כן, כי הנתבע עשה שימוש אחר בכספי הפיקדון, אשר "מאלץ" אותו להסתיר את האמת.

בבקשה צוין, כי צורף העתק מאישור מס השבח, אך הלה לא צורף.

בהתאם הוריתי ביום 19/11/2011 : "לתגובת המשיב בתוך 15 יום לכל הטענות. בהעדר הוכחה כדין לשימוש בכספי הנאמנות כנטען בתצהיר, תתקבל הבקשה וינתן פסק דין בהתאם".

4. בתגובה טען הנתבע, כי דין הבקשה להידחות, הוא מלא אחר החלטת בית המשפט, וביום 19/7/2011 הגיש תצהיר גילוי מסמכים, ובכלל זה תצהיר המפרט את התקלה שאירעה ובגינה נבצר ממנו מלהתייצב לדיון.

אישור מס השבח, אשר סומן כנספח א' בבקשה למתן פסק דין, והיווה לכאורה חלק בלתי נפרד מהבקשה, כלל לא צורף אליה. אי צירוף אותו נספח על-ידי התובע, נועד להטעות את בית המשפט ולאפשר לתובע לבסס את תוכניתו המוצהרת להכפיש את הנתבע. מכל מקום, להנחת דעתו של בית המשפט ולהוכיח כי אין לתובע על מה לסמוך, צורף אישור תשלום מס שבח על ידי הנתבע .

5. יש לציין, כי כבר ניתן פסק דין בתיק זה ביום 18/2/2010 על-ידי כב' הרשמת פומרנץ בהעדר הגנה. פסק הדין בוטל לאחר שהופקדה ערבות על-פי החלטת כב' הרשמת מיום 20/9/2010.

דיון

6. בהמשך להחלטתי מיום 19/11/2011 ובהיעדר הוכחה כדין לשימוש בכספי הנאמנות, אני מקבלת את הבקשה, למתן פסק דין כנגד הנתבע.

7. הנתבע בתגובה ציין, כי מצורף אישור תשלום מס שבח על-ידו. מעיון באישור תשלום מס שבח, עולה שהוא ממוען למוכרת, לא ברור ממנו כלל מי שלמו, והאם כרטיס האשראי המופיע בו הוא כרטיס האשראי של הנתבע, והאם התשלום הוא בגין הדירה, נשוא דיוננו.

8. לא עלה בידי הנתבע להוכיח, כי עשה שימוש כדין בכספי הנאמנות, וכל טענותיו נטענו בעלמא, ללא כל ביסוס עובדתי.