מוראני נ' קמרי ואח'

צד שלישי

מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.ביום 14.9.07, ארעה תאונת דרכים שבה היה מעורב רכב התובעת מסוג רנו מ.ר. 15-675-16 (להלן: "הרכב") ואשר כתוצאה מממנה נגרם לרכב נזק ישיר שהצדדים הסכימו כי יועמד על הסך של 10,485 ₪ נכון ליום 1.9.07. בנוסף, נשאה התובעת בשכר טרחת שמאי בסך של 1,200 ₪.

2.הצדדים הסכימו כי הממצאים העובדתיים כפי שנקבעו בהכרעת הדין בת.ד. (עכו) 1073/08, בה הורשע הנתבע בגרימת תאונת דרכים מתוך רשלנות שגרמה לפציעה של ממש, יהוו עובדות מוסכמות בהליך זה.

3.בהתאם להכרעת הדין הנ"ל, העובדות הרלוונטיות הינן כדלקמן:

א.ביום התאונה התקלקל הרכב ולצורך גרירתו לבית התובעת שבכפר מעיליה, הוזמן רכב גרר מ.ר. 10-585-63 שהיה נהוג על ידי הנתבע מס' 1 (להלן: "הגרר").

ב.כשהגיע הגרר בסמוך לביתה של התובעת, ביקש הנתבע מבתה של התובעת (להלן: "הנהגת") להרים את בלם היד ברכב, קודם לפריקתו מהגרר.

ג.בטרם אישרה הנהגת לנתבע כי אכן משכה בבלם היד כפי שנתבקשה, החל הנתבע בפריקת הרכב מהגרר.

ד.משהחל הנתבע בפריקת הרכב, התחיל הרכב להתדרדר ונסיונות הנהגת והנתבע לעצור את הרכב לא צלחו והרכב התדרדר לתעלה וכתוצאה מכך נגרמו לו הנזקים נשוא התביעה. במהלך התדרדרות הרכב וכתוצאה מניסיון הנהגת לבלום את הרכב היא סבלה מנזקי גוף ותביעתה בגין נזקים אלו, מתבררת בפני בהליך אחר.

ה.במסגרת הכרעת הדין העדיף בית המשפט לתעבורה ( מפי כב' השופט קאופמן) את גרסתה של הנהגת על פני גרסת הנתבע בנושאים בהם נפלה מחלוקת, וקבע כי בפעולותיו של הנתבע, בכך שהסתמך על הנהגת לצורך הרמת בלם היד ולא וידא בעצמו כי זה הורם וכי תיבת ההילוכים משולבת בהילוך, היתה משום חריגה מהנוהלים לביצוע פריקת רכב מהגרר, והיתה משום התרשלות מצידו.

4.על אף שהדבר אינו עולה מהכרעת הדין, אין מחלוקת בין הצדדים כי הגרר אינו בבעלות הנתבעת 2 שהינה חברה העוסקת במתן שירותי גרירה ואשר על פי האמור בסיכומיה, הזמינה את הנתבע לבצע את שירות הגרירה הרלוונטי מאחר וכל רכבי הגרירה שבבעלותה, היו מועסקים באותו זמן בקריאות אחרות (סעיף 6 לסיכומיה).

5.לאור העובדה כי לא נותרו מחלוקות עובדתיות, שתי שאלות דורשות את הכרעתי:

האחת, האם יש מקום ליחס לנהגת מטעם התובעת רשלנות תורמת או מכרעת כפי שטוענת הנתבעת מס' 2;

השניה, האם קיים כיסוי ביטוחי לחבות הנתבעים כלפי התובעת, ככל שזו תקבע.

אציין כי נתבעת מס' 2 לא העלתה טענה לפיה היא אינה אחראית לפעולות הנתבע מס' 1 ולפיכך, ועל אף שהנתבע מס' 1 לא הגיש סיכומים מטעמו, אין מקום להידרש לטענה בענין זה ואני רואה את הנתבעת מס' 2 כמודה באחריותה, יחד עם הנתבע, ככל ובמידה שאקבע את אחריותו לנזקי התובעת.

6.לאחר עיון בהכרעת הדין המפורטת ובסיכומי טענות הצדדים, אני סבורה כי מלוא האחריות בגין התאונה מוטלת על כתפיו של הנתבע מס' 1 וממילא לאור האמור לעיל גם הנתבעת מס' 2, ואין מקום ליחס לנהגת מטעם התובעת רשלנות תורמת כלשהי. מנסיבות התאונה כפי שפורטו לעיל וכפי שפורטו בהכרעת הדין, אין ליחס לנהגת פעולה כלשהי או מחדל החורג מהמצופה מכל נהג סביר (ואשר היה בו לתרום לגרימת הנזק לרכב) שכן, משזו לא היתה בטוחה באשר לתוכן ההוראות שקיבלה מהנתבע, ולפיכך יצאה על מנת לקבל הסבר נוסף, פעולתה זו הינה פעולה סבירה בהחלט וכל נהג סביר אחר במקומה, היה עושה כן. אינני בטוחה כי הייתי קובעת כך לגבי נסיונה של הנהגת לעצור את הרכב לאחר שזה החל להתדרדר, אולם ענין זה אינו רלבנטי להכרעה שבפני שכן לא היה בו לתרום לגרימת הנזק לרכב (להבדיל מלנזק הגוף שנגרם לנהגת).

כפי שנקבע בהכרעת הדין, מלוא האחריות לאופן ביצוע פריקת הרכב מהגרר, מוטלת על הנתבע מתוקף תפקידו ומתוקף העובדה כי הוא בעל הידע המקצועי בענין. אין כל ספק כי לו פעל הנתבע בהתאם לנוהלים ווידא, קודם לפריקת הרכב, כי בלם היד מורם וכי תיבת ההילוכים משולבת בהילוך, לא היתה נגרמת התאונה.

7.באשר לטענה בדבר קיום כיסוי ביטוחי לחבות הנתבעים כלפי התובעת, אני מקבלת את טענת הצד השלישי כי פוליסת הביטוח כפי שנוסחה, כוללת כיסוי ביטוחי אך ורק לרכבים המפורטים בה והדבר בוודאי היה ידוע גם לנתבעת מס' 2, שכן זו טרחה, לאחר מועד עריכת הביטוח, להוסיף פרטים של רכבים נוספים על אלו שצוינו בעת עריכת הביטוח המקורי.

אמנם, בפוליסה רשום כי כלי הרכב שלגביהם ניתן כיסוי ביטוחי הינם "כלי רכב בבעלות המבוטחים או מי מטעמו ...", ביטוי שלכאורה יכול היה לכלול גם את רכב הנתבע מס' 1 שפעל מטעם הנתבעת מס' 2, אולם בהמשך הדברים נרשם במפורש כי הרכבים המבוטחים הינם "כמפורט להלן: (ואז מפורטים פרטי מספר רכבים – פ.ל.)". דהיינו שקריאת מילות הפוליסה במלואן, מעידה באופן הברור ביותר כי הפוליסה בוצעה לביטוח כלי רכב הנגררים על ידי רכבים מסוימים והעובדה שהנתבעת מס' 2 בחרה לשכור את שירותיו של הנתבע מס' 1 לצורך ביצוע גרירה, בין אם באופן חד פעמי ובין אם באופן קבוע, אין בה כדי להכיל את הוראות הפוליסה על רכב זה גם כאשר הגרר פועל מטעמה של הנתבעת.