מור נ' ידיעות אינטרנט - מפעילת אתר ווי - נט

פסק דין

מונחת בפני תביעה בגין לשון הרע.

במסגרת התביעה תיבחן השאלה האם מוטלת אחריות אזרחית על ספק שירותי אינטרנט לתוכן פוגע או מפר, שחובר על-ידי צד שלישי?

רקע עובדתי ;

 התובע הינו מטפל אלטרנטיבי בתחום הרפואה המשלימה ובבעלותו אתר אינטרנט המציג את עבודתו.

 הנתבעת ידיעות אינטרנט, מפעילה את אתר Ynet, בו מתנהל פורום רפואת משפחה להלן: "פורום הרפואה".

 התובע היה, בזמנים הרלבנטיים לתביעה, משתתף פעיל בפורום הרפואה . בתאריכים 5/4/05, 6/4/05, 12/4/05 ו 28/4/05 הופיעו בפורום "טוקבקים" שחוברו בידי גולשים אנונימיים המהווים, לטענת התובע, לשון הרע כלפיו ופוגעים בשמו הטוב. הפרסומים עליהם מלין המבקש, נכתבו על ידי גולשים בפורום( צד שלישי) ואלה הם:

הפרסום הראשון מיום 5/4/05 נעשה על ידי אחד הגולשים כתגובות על ידי אדם המכונה "OLO2" ובה נכתב: " הכל רק כסף רמי מור". ו- " רמאות לשמה רמי מור".

 הפרסום השני מיום 6/4/05 נעשה על ידי גולש המכונה " OLO2" ובו נכתב לתגובה לגולשת אחרת בשם ענת " רמי מור היינו רמאי ומנצל אנשים ואת מצוקתם ואין לו שום טיפול יעיל. אם היה לו באמת, רופאים היו פונים אליו שום דבר ממה שהוא טוען אין לו הוכחה אמיתית, רק דיבורים בשביל כסף והרבה זהו ניצול ציני של מצוקות שיש לאנשים תוך כדי הבטחות סרק אמי אמשית לא ממליץ להתעסק עם נוכל כזה חבל על הכסף".

הפרסום השלישי נעשה על ידי גולשת המכונה "מירי 52" בגוף ההודעה נכתב: "רמי מור וכל היחצניות שלו לתוכנית כולבוטק על השקרים וניצול חולים ולערב את המשטרה".

הפרסום הרביעי נעשה על ידי גולש המכונה " ניר" בגוף התגובה נכתב: " לענת ותמר המגיבות באופן קבוע יש כתובת מייל זהה. הן וגילה מפרסמות את "רמי מור" הידוע לשמצה בכל הזדמנות כבר במשך שנתיים לפחות. לדעתי כל התגובות של ענת, תמר וגילה נכתבות על ידי רמי מור בעצמו".

מסיכומי הצדדים עולה כי אין מחלוקת של ממש בין הצדדים כי פרסומים אלו מהווים לשון הרע. הנתבעת לא טענה כי הביטויים לא מהווים לשון הרע. מעיון בתוכן ההודעות ,ניתן לקבוע כי אכן אלה נכנסים למתחם האסור של לשון הרע.

תוכן זהה ודומה מאוד לפרסום ראשון זכה להתייחסות מטעמי במסגרת תיק אזרחי שלום קריות 3498/06 רמי מור נגד עופר איטח ( מיום 17/7/11 פורסם במאגרים), במסגרתו קבעתי כי מדובר בפרסום פוגעני ומהווה לשון הרע.( ראו עמודים 6 ו-7 לפסק הדין).

הפרסום השני נשוא התביעה כאן, זהה בתוכנו ובחלק מביטוייו לפרסום שדנתי בו גם במסגרת תיק 3498/06 הנ"ל, וגם לגביו קבעתי ביחס לאמרות מקבילות כי מדובר בתוכן פוגעני המהווה לשון הרע. ביחס לשאר הפרסומים שבהם שזורים ביטויים כגון "ניצול חולים" , "שיקרים" ו- "הידוע לשמצה" , גם הם ביטויים שמשמיצים את התובע ומטילים דופי בתובע עצמו ,יושרו ומקצועיותו, ובגדר לשון הרע.

מאחר ובסיכומים מטעם שני הצדדים לא חולקים כי תוכן הפרסום על ידי מחברי התגובות הנ"ל מהווה לשון הרע וכי אלה חוברו בידי משתמשים עלומי שם אנונימיים , יש לבחון קיומה של אחריות הספק ומנהל הפורם הרפואי לתוכן הפרסומים.

מועד ידיעת התובע על התוכן הפוגעני;

התובע טוען כי במשך שנים לא היה מודע כלל לקיומם של הפרסומים בפורם הרפואה, נודע לו רק בתאריך 21/12/08 מפי גולשים המתעניינים בטיפול שמעניק התובע ובמסגרת חיפוש מידע נחשפו לפרסומים הנ"ל והדבר הובא לידיעתו.

 התובע, בזמנים ההם, היה משתתף פעיל בפורום הרפואה. התובע הגיש תביעה בעילה של לשון הרע נגד עופר איטח שנדונה על ידי ובה התברר כי עופר איטח הוא הגולש המכונה OLO2 . במסגרת תצהירו של מר איטח שהוגש בתיק אזרחי 3498/06 הנ"ל, צורף נספח י"ח 4 והיא הודעה שפורסמה בפורום רפואת משפחה בשם כותב "ניר" ביום 28/4/05 שעה 17:37 .

התובע בחקירתו אישר בפני כי בתביעה כאן כלל התובע הודעה זהה תחת שם הכותב "ניר" שנכתבה ביום 28/4/05 בשעה 18:43 מספר דקות אחרי ההודעה שנכללה בתצהיר מר איטח הנ"ל. ( ראו עדות התובע עמוד 6 שורות 30-31).

תצהירו של מר איטח לרבות הנספח י"ח(4) הכלול בו ההודעה נמסר לתובע ביום 2/3/08 . התובע אישר בעדותו בפני כי מועד קבלת תצהיר מר ע. איטח היה ביום 2/3/08 ( עמוד 7 שורות 9-10 לפרוטוקול), אך לשיטתו הוא עיין בו לקראת חודש 12/08 (עמוד 7 שורות 11-15 לפרוטוקול). לשאלת ב"כ הנתבעת כיצד היה מודע לפרסום אחד (שאינו נשוא התביעה) ואינו מודע לפרסום השני, השיב התובע שאין לו הסבר לכך (עמוד 7 שורות 27-28).