מור נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

בתיק זה התקבלה ביום 6/11/12 חוות דעתו של המומחה מטעם בית הדין, ד"ר יפה, ובהמשך ניתנה על ידנו החלטה המורה על הפניית שאלות הבהרה למומחה אשר התבקשו מטעם התובעת.

המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:

אנא פרט את המחלוקת הקיימת בספרות הרפואית בנוגע להשפעה תעסוקתית על שינויים ניווניים במפרק הקרפו מטקרפלי, מהסוג בו לוקה התובעת. אנא ציין האם זה נכון כי קיימת דעה הקושרת בין המחלה בה לוקה התובעת ובין תעסוקתו של הנפגע.

האם זה נכון כי המאמר שפורסם ב- The Journal of Hand Surgery , מציין במפורש, בפרק ההקדמה, כי הספרות הרפואית סברה כי בין יתר הגורמים המשפיעים על המפרק הקרפו מטקרפלי היו גורמי תעסוקה?

האם נכון כי המאמר הנ"ל מבקש להביא תוצאות בדיקה שנערכה ל- 61 נשים אשר טופלו באמצעות ניתוח בגין הפגיעה במפרק הקרפו מטקרפלי וקבוצת ההשוואה היתה של 120 נשים עם היסטוריה של פגיעה במפרק הקרפו מטקרפלי?

האם נכון כי המאמר הנ"ל מביא מספר מקצועות אשר להם השפעה על המפרק הקרפו מטקרפלי אצל נשים?

האם נכון כי כותבי המאמר הנ"ל ציינו כי הסברה הקיימת הינה כי תעסוקה מהווה גורם סיכון לפגיעה במפרק הקרפו מטקרפלי?

האם נכון יהיה לאמר כי הבדיקה האמורה במאמר הנ"ל אינה מהווה כלי מכריע לשלילת קשר בין תנאי העבודה לבין פגיעה במפרק הקרפו מטקרפלי?

האם נכון כי יש גורמי סיכון לקיומה של פגיעה במפרק הקרפו מטקרפלי כדוגמת השמנת יתר והיסטוריה משפחתית?

האם נכון כי התובעת אינה סובלת מגורמי סיכון לפגיעה במפרק הקרפו מטקרפלי?

בעניין זה מופנה המומחה, בין היתר, לסעיף 9 בתשתית העובדתית בו נקבע כי ע"פ המסמכים הרפואיים התובעת סובלת ממחלת האוסטואורפוריזיס. האם מחלה זו מהווה גורם סיכון לפגיעה במפרק הקרפו מטקרפלי? אנא חווה דעתך לגבי השפעתה, אם בכלל, על המחלה של התובעת בידיה.

אם הנך סבור כי התובעת סובלת מגורמי סיכון לפגיעה במפרק הקרפו מטקרפלי – אנא הערך את השפעת כל גורם סיכון על היווצרות המחלה וכן את השפעת גורמי התעסוקה על היווצרות המחלה.

האם נכון כי התובעת סובלת מפגיעה במפרק הקרפו מטקרפלי בשתי הידיים כאשר הפגיעה הקשה ביותר ביד ימין?

לאור העובדות המתוארות בתשתית העובדתית לגבי השימוש שעשתה התובעת בכל אחת מידיה בעבודה – האם אתה סבור כי יש קשר בין מידת עבודתה באמצעות יד ימין ובין הממצא הרפואי לפיו יד ימין נפגעה יותר?

האם נכון לאמר כי השפעת העבודה אותה בצעה התובעת לאורך השנים – כמתואר בתשתית העובדתית – היא, לכל הפחות, זהה להשפעת גורמים אחרים הקשורים בתחלואה טבעית?

בתשובה 3 לחוו"ד קבעת כי לאור העובדה שהממצאים הודגמו בידיים באופן דו צדדי אתה משייך את השינויים הניווניים בידיים לתחלואה טבעית. האם לא נכון לאמר כי לאור עבודת ההקדלה של התובעת בה נעשה שימוש בשתי ידיים, כמתואר בתשתית העובדתית, אזי יש לקבוע שהשפעת תנאי העבודה על המחלה אינה פחותה מהשפעת התחלואה הטבעית?

בהקשר לתשובתך בסעיף 3 לחוו"ד, המאוזכרת בסעיף הקודם – האם לא נכון יהיה לאמר כי בגלל עבודת הקלדנות, כמפורט בתשתית העובדתית, אזי הפגיעה בשתי הידיים מתיישבת טוב יותר עם המסקנה כי תנאי העבודה גרמו לפגיעות זעירות חוזרות ונשנות אשר בסופו של דבר גרמו לפגיעה הנוכחית?

האם נכון כי המאמר שפורסם בשנת 2010 ב- Senior Medical Advisor November, מציין כי עובדים בעבודות הקשורות במחשב משויכים לבעלי רמת הסיכון הגבוה ביותר להופעת הפגיעה ממנה סובלת גם התובעת? לעניין זה הנך מופנה לפסקה שבתחתית עמוד 5 למאמר.

האם נכון כי, לכל הפחות, המאמר הנדון לא שלל את ההנחה בדבר סיכון גבוה זה לגבי עובדים בעבודות מחשב?