מור מוסלי ואח' נ' פינגצו

החלטה

כפי שנקבע בהחלטה מיום 28/11/11, אכן לא נתנו מספר החלטות בתיק זה וזאת במסגרת מספר בקשות שבתיק. ב"כ הנתבעת הגיע לדיון האחרון אשר נקבע במעמד הצדדים כשלנוכח בעיות מזג אויר חמורות הח"מ וכן התובע 1 אחרו לדיון. ב"כ הנתבעת ביקש לדחות את התביעה בהעדר התייצבות מטעם התובעים, בהעדר הגשת תצהירי עדות ראשית שהיו אמורים להיות מוגשים על ידי התובעים וכן בהעדר הגשת בקשה להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית. בגין האיחור, ועל רקע מזג האויר הקשה, אין מקום לדחות את התביעה בהעדר התייצבות במועד שנקבע. יחד עם זאת היה על התובעים להגיש בקשה להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית אולם הם בחרו שלא לעשות כן. בית המשפט אינו מקבל את הגישה כי ממילא בית המשפט מתיר הגשות לאחר המועדים הנקובים כלאחר יד שכן כך גם פעל לעניין הליך גילוי המסמכים. עוד בעקבות הדיון הקודם אשר התנהל במעמד הצדדים נקבע בהחלטה מיום 17/1/11 כי התובעים לא מילאו את חובתם כנדרש בכל הנוגע לגילוי מסמכים בתצהיר ומענה על השאלות שנשאלו במסגרת השאלון. כן נקבע במסגרת אותה החלטה כי החלטה בדבר חיוב התובעים בהוצאות תינתן לאחר הגשת התשובות לשאלות בשאלון בפועל. התובעים, לעומת זאת מבקשים לשאול את הנתבעת שאלות בשאלון כאשר בי המשפט התייחס גם לעניין זה בהחלטה נוספת. בית המשפט מקבל את טענת ב"כ הנתבעת כי אכן מספר רב של שאלות אשר נשאלו לנתבעת אינן רלוונטיות לרבות מה הוא אותו סכום שמשרד ב"כ הנתבעת גובה בגין הטיפול במסגרת תביעתה. באופן נוקשה, בהעדר בקשה להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית ניתן לחסום הגשת תצהירי עדות ראשית. יחד עם זאת ועל רקע ההלכות הידועות בעניין זה, הנני מוצא לנכון לרפא את הפגם של התובעים באמצעות חיובם בהוצאות. ב"כ הנתבעת התייצב לאותו דיון קדם משפט אחרון כשאותו דיון היה אמור להתנהל לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים. אין בית המשפט מקבל את הטענה לפיה לא מוצו הליכי ביניים ועל כן לא היתה חובה להגיש תצהירי עדות ראשית או בקשה להארכת מועד לצורך כך. זאת ועוד, במקרה דנן אכן מרבית המסמכים, אם לא כולם מצויים בידי התובעים. התובעים תובעים שכ"ט עו"ד לפי הסכם או לחילופין שכ"ט עו"ד ראוי. קיימת מחלוקת בין הצדדים עד כמה ניתן לחייב את הנתבעת בגין פעולות אשר נטען לגביהן כי אינן פעולות הנושאות אופי משפטי וכן עד כמה ניתן לחייב נתבעת בגין שכר טרחה בגין פעולות שבוצעו עוד לפני שנחתם הסכם שכר טרחת עו"ד בפועל והאם אותן פעולות אושרו בדיעבד. כמו כן, עולה השאלה האם בנסיבות העניין ניתן היה לבטל הסכם שכר טרחה אשר קובע קבלת 24% מכלל התקבולים הגם אם הטיפול הועבר קודם לכן למשרד עו"ד אחר. ברור הוא כי התובעים יכלו להגיש תצהירי עדות ראשית, ובאם בית המשפט היה מתיר הליכי גילוי זמן כה מאוחר לאחר ההתנהלות בתיק, ניתן היה לבקש להגיש תצהיר משלים לעניין זה או להשלים עדות בחקירה ראשית בפתח דיון ההוכחות בהתאם. על כן, ולאור האמור לעיל, בית המשפט יתיר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים כנגד תשלום סך של 2,500 ₪ כאשר יש לשלם את הסכום הנ"ל תוך 10 ימים מיום קבלת העתק מהחלטה זו. כמו כן, הננ קובע קדם משפט אחרון בתיק ליום 19/3/12 לשעה 9:00 כאשר תינתן עדיפות וקדימות לקביעת מועד דיון הוכחות בתיק זה, בהתאם. כל נושא פתוח אחר ידון באותו מועד דיון בהתאם.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ה' אדר תשע"ב, 28 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: