מועדוני כדורגל המרכז, השרון והשומרון נ' גלאם

החלטה

1.ביום 27.7.10 הגיעו הצדדים להסדר למינוי בורר שיכריע במחלוקות נשוא תיק זה ואף בתביעת הנתבע כנגד התובעת בבית הדין האזורי לעבודה.

באותו הסדר נקבע כי הבורר יתן הכרעתו בהתאם לדין המהותי ולדיני הראיות ופסק דינו יהא מנומק.

בין היתר נקבע כי שכ"ט הבורר ישולם על ידי התובעת בגין שלושה מפגשים, ובמידה והבורר יקבע מפגשים נוספים, הצדדים ישאו בשכר טירחתו בגינם באופן שווה.

הסכמה זו קיבלה תוקף של החלטה ביום 27.7.10

2.הנתבע הגיש ביום 13.9.10 בקשה לביטול ההחלטה האמורה, ומאחר ולבקשה לא צורף תצהיר, הוגשה בקשה נוספת ביום 4.10.10 .

בתצהיר התומך בבקשה טען הנתבע כי הסכים להליך הבוררות נוכח הצעת התובעת למימונו, ואולם עובר לכתיבת ההסדר, נסוג נציג התובעת מהבטחתו והסכים לממן שלוש ישיבות בלבד בפני הבורר.

הנתבע טוען כי הסכים להליך הבוררות משום שסבור היה שעלותו תהא סימלית והענין יסתיים במהרה. לאור טבלת התשלומים שהעביר הבורר, מתברר כי הליך הבוררות יקר מידי ואין ביכולת הנתבע לשאת בו.

הנתבע יסכים להמשיך את הליך הבוררות במידה והתובעת תממן את כל הליך הבוררות, כפי שהציעה מראש.

3.התובעת מתנגדת לבקשה לאור הסכמת הצדדים מיום 27.7.10 ומאחר והצדדים התייחסו באופן מפורש לעלויות הכרוכות בהליך הבוררות. התובעת הסכימה לשאת לבדה בעלות שלוש ישיבות ראשונות אצל הבורר כפתרון לתירוצים שהועלו על ידי הנתבע. עלויות הבוררות נלקחו בחשבון, כעולה מהסכמת הצדדים. בקשת הנתבע נועדה להביא לעיכוב הדיון לגופו ואין עילה לביטול הליך הבוררות.

לפי טבלת התשלומים מטעם הבורר מדובר במדרגת תשלום נמוכה.

כב' הבורר קבע ישיבת בוררות ראשונה ליום 7.10.10 ומכאן הצורך הדחוף במתן החלטה.

4.עיינתי בטענות הצדדים ובאתי לכלל מסקנה כי אין להעתר לבקשה.

כאמור, הצדדים הגיעו להסכם ביום 27.7.10 אשר קיבל תוקף של החלטה.

ההסכם נערך והוכתב במעמד הצדדים, כולל הנתבע ובאת כוחו. ההסכם נערך, כעולה מהפרוטוקול, לאחר שניתנה לצדדים הפסקה לשם היוועצות של כל צד עם בא כוחו וכן לצורך הידברות בין הצדדים.

זאת ועוד, ענין שכ"ט הבורר ויכולת הנתבע לעמוד בו הועלו כבר עובר לעריכת ההסדר ולא בכדי נקבע מפורשות בהסכם כי "שכ"ט הבורר ישולם ע"י התובעת בגין שלושה מפגשים בלבד ככל ויתקיימו, ובמידה והבורר יקבע מפגשים נוספים בגינם יישאו הצדדים בשכ"ט הבורר באופן שווה".

קביעה זו נרשמה לאחר מספר נסיונות להביא את הצדדים להסכמה לענין אופן תשלום שכ"ט הבורר, ולבסוף, משניתנה הסכמת שני הצדדים, כולל הנתבע, נקבעה ההוראה כפי שנקבעה בהסכם ובמעמד באת כוח הנתבע, כמו גם ב"כ התובעת ונציג התובעת.

"ככלל, בתי המשפט יכבדו הסדרים דיוניים המושגים בהסכמה חופשית של הצדדים, כשהצדדים מיוצגים על ידי עורך-דין וכשאין מדובר בנסיבות יוצאות דופן. אי –כיבודו של הסדר יהא החריג". (ראה א.גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה עשירית בעמ' 312).

זאת ועוד, משקיבל ההסכם בין הצדדים תוקף של החלטה ואחד הצדדים לו עותר לביטולו, באפשרותו לנקוט בהליך נפרד לשם ביטול ההסכם מחמת פגם בכריתתו, כגון : טעות, הטעיה וכיוצב' (ראה רע"א 3960/05 עורך דין נשר נ' שיבלי וע"א 5914/03 שוחט נ' כלל חברה לביטוח).

הנתבע לא נקט בהליך כאמור וממילא אף בבקשתו לא ציין נימוקים המבססים עילה כלשהי המוכרת בדין לביטול ההסכם שנכרת בין הצדדים וקיבל תוקף של החלטה.