מוסקוביץ-קוסטקה ניקולינה נ' פרץ גבי

פסק דין

א. התביעה שבפניי עניינה השבה בגין תשלומים ששלמה התובעת לטענתה לעירית תל אביב בגין נכס השייך לנתבע בניגוד למוסכם בין הצדדים.

התובעת מוסקוביץ קוסטקה ניקולינה (להלן: "התובעת") התגוררה בדירה ברחוב הקישון 70 תל אביב (להלן: "הדירה"). התובעת התגוררה בדירה ששכרה אחותה אברמוביץ יוהנה ז"ל (להלן: "האחות") מהנתבע.

הנתבע מר פרץ גבי (להלן: "הנתבע") הינו הבעלים של הדירה, אשר הושכרה על ידו לאחות בדמי מפתח.

ב. רקע עובדתי:

הנתבע הוא הבעלים של הדירה, אשר השכיר אותה בדמי מפתח לאחות.

התובעת, לאחר שעלתה לארץ, התגוררה עם אחותה בדירה.

האחות נפטרה בפברואר 1992 והנתבעת נשארה להתגורר בדירה.

הנתבע והתובעת הגיעו להסכם לפיו תפנה את התובעת את הדירה תמורת דמי פינוי בסך של 9,500 $ התובעת פינתה את הדירה ביום 27.8.1992 וקבלה את דמי הפינוי.

בתקופה בה התגוררו התובעת ואחותה בדירה שלמו הן את תשלומי הארנונה והמים לעירית תל אביב.

לטענת התובעת התברר לה ששילמה גם עבור תקופה בה לא התגוררה בדירה.

ב"כ התובעת בדיון שהתקיים בפניי ביום 7.12.08 הודתה למעשה שקיימים אי דיוקים בכתב

התביעה ושבכוונתה לפנות לעיריה לברר את פירוט החוב ולאלו תקופות הוא מתייחס.

בסופו של אותו דיון ניתנה על ידי החלטה המחייבת את העיריה לתת פירוט החוב החל מאוגוסט 1992, המועד בו פינתה התובעת את הדירה.

לאחר שהתקבל הפירוט בקשה ב"כ התובעת שהות נוספת לבדיקת חיובי העיריה שכן התברר שלתובעת שני חשבונות נפרדים בעיריה. למרות הארכות שנתתי להגשת הפירוט הוא לא הוגש לבית המשפט וכן לא הוגשה כל תגובה על ידי התובעת גם להחלטותיי הנוספות כולל ההחלטה להגשת סיכומים לאור טענותיו המקדמיות של הנתבע.

ג. דיון:

1. כתב התביעה מלכתחילה היה בלתי ברור וחסר את הפירוט הנדרש. למעשה לא היה ברור מהו הסעד הנדרש וב"כ התובעת ציינה בדיון שהתקיים בפניי שהיא שוקלת הגשת עתירה מנהלית נגד העיריה בנדון. לא ברורה עילת התביעה ולא ברור מהו הסעד הנדרש.

דין התביעה היה להימחק בהתאם לתקנה 100 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות") הקובעת:

" בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת , לצוות על מחיקת כתב תביעה נגד נתבעים,

כולם או מקצתם, על יסוד אחד הנימוקים האלה: