מוסקוביץ ואח' נ' עמותת אור לנפש ואח'

החלטה ופס"ד חלקי

נתבעת 1 הינה עמותה שהעסיקה את התובע. יחד עימה נתבעו גם שמונת חברי ההנהלה. לבית הדין הוגשה בקשה למחיקה על הסף של נתבעים 2-8 מן הטעם שאין כל עילה לחיובם האישי.

מעיון בכתב התביעה עולה כי אכן, אין כל עילה שבדין כנגד נתבעים 2-9, ואין בכך שהם חברי הנהלת העמותה כדי לחייבם באופן אישי. המעסיקה והנתבעת הנכונה, הינה העמותה ולא חברי ההנהלה , אלא אם כן ישנן סיבות כבדות משקל ל"הרמת מסך" כנגדם. מתוך כתב התביעה לא עולה כל עילה שכזו.

בבג"צ 823/90 סיעת בת-ים נ' מבקר המדינה, פ"ד מד(2) 692, 695 (1990) (להלן: בג"צ סיעת בתים), נאמר כי "חובה של העמותה כשלעצמו הוא חובה שלה ולא של חבריה. על כן חוב כספי שיש לעמותה כלפי פלוני אינו כלשעצמו חוב של חברי העמותה..."

כידוע, אין בחוק העמותות, סעיף שעניינו 'הרמת מסך', אך הפסיקה אימצה סעד זה גם לגבי עמותות, ועל כן נקבע בפסיקת בג"צ בעניין סיעת בת ים, כי "עמותה אינה חסינה מהליך של הרמת מסך". דרך נוספת לחיוב חברי העמותה בחובות העמותה היא באמצעות הטלת אחריות אישית על חבר העמותה בגין מעשיו או מחדליו, אלא שגם לכך צריכות להיות סיבות כבדות משקל, המצדיקות הטלת אחריות זו כלפי חבר הנהלה אף שמדובר בעמותה. אלא, שאין באמור בכתב התביעה די, כדי להטיל על מי מהנתבעים (ולא כל שכן – על כולם כאחד) חיוב אישי.

3.בפסק דין נוסף של בית המשפט העליון (ע"א 9916/02 בן מעש נ' שולדר חברה בע"מ, (לא פורסם, 5.2.2004), נאמר כי "יש לציין, כי תכליתה של הרמת המסך הינה למנוע שימוש לרעה באישיות המשפטית הנפרדת של החברה, כדי לממש מטרה בלתי כשרה הרצויה לבעל המניות (ראו ס' אוטולנגי 'הרמת מסך אחד מהנימוקים לה' הפרקליט כה בעמ' 465). הרמת מסך כזו מכוונת כנגד בעלי המניות, שביקשו לנצל את תורת האישיות המשפטית הנפרדת של התאגיד למטרה לא כשרה, כגון הפקת טובות הנאה לעצמם בדרך של מרמה, כשהם מבקשים להסתתר מאחורי המסך החוצץ ולהינצל מחמת תביעתם של הניזוקים או 'משבט זעמו' של החוק (ראו ע"א 4606/90 מוברמן ואח' נ' תל מר בע"מ, פ"ד מו (5) 353).

4.בעניין שלפנינו, אין כל הסבר לא לעניין הרמת המסך ולא לעניין חיוב אישי, וכל מה שנאמר לעניין זה הוא כי "כל הנתבעים נושאים באחריות ביחד ולחוד ... מכוח סעיף 8 לחוק העמותות..." גם בתגובה לבקשה לסילוק על הסף אין כל הסבר לחיוב האישי הנתבעת מלבד טענה לאקונית על פיה "כל מי שלא רואה עצמו כנושא באחריות היה עליו החובה בטרם הגשת כתב התשובה לפעול מול הגורמים המשפטיים הרלבנטיים על מנת לשמור על זכויותיו". העמותה – כמו גם חברה בע"מ, פועלת באמצעות אורגניה, וככל שלא ניתנו לתובע מלוא זכויותיו – רשאי בדיוק לשם כך לתבוע את העמותה שהיא היא מעסיקתו. אולם, לא קמה לו זכות לתבוע את כל חברי ההנהלה באופן אישי רק בשל כך שלא שולמו לתובע מלוא זכויותיו, כטענתו. לפיכך, צודקים נתבעים 2-8 בבקשתם למחיקת התביעה כנגדם באופן אישי.

5.יוער, כי נפסק לא אחת, כי מחיקה על הסף תיעשה במשורה וביד קמוצה, ורק במקרים בהם גם אם תוכח התביעה במלואה – לא ניתן יהיה לקבל את הסעד המבוקש. ואכן, בעניין שלפנינו, ביחס לנתבעים 2-8 אין באמור בכתב התביעה – גם אם יתברר כי התובע זכאי למלוא תביעתו כנגד נתבעת 1 - כדי לחייב את חברי ההנהלה באופן אישי.לאור האמור – הבקשה למחיקה על הסף של נתבעים 2-9 מתקבלת.התובע ישלם לנתבעים 2-8 סך כולל של 1,500 ₪ כשכ"ט.ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"ב, 20 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

נציג ציבור(ע)נוריאל ממליה

נציג ציבור(מ)יוסף ברק

יפה שטיין, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: