מוסקאטו נ' חזן

פסק דין

מבוא וטענות הצדדים

ביום 12.11.09 התקשרו התובע והנתבעת בחוזה שכירות לפיו שכר התובע מאת הנתבעת דירה בת ארבעה חדרים ברחוב הנמל 10 יפו (נספח א' לכתב התביעה; להלן – החוזה ו – הדירה).

ההתקשרות בוצעה באמצעות בתה של הנתבע, גב' עו"ד נטלי חזן, כמיופת כח, והיא זו שניהלה את המו"מ מול התובע ואף עמדה עימו בקשר לאחר מכן, עד לשלב מסויים בו נסעה לחו"ל ואחיה עמד בקשר עם התובע תחתיה.

בפי התובע שתי טענות עיקריות כנגד הנתבעת בכל הנוגע לדירה:

מספר ימים לאחר כניסתו לדירה התגלו בה פגמים נסתרים, המפורטים בכתב התביעה, וביניהם רטיבות בקירות, משקופים מכורסמים ע"י בעלי חייים ורטיבות במפלס התחתון של הדירה, שמנעה לחלוטין השימוש בו.

כחודשיים לאחר כניסת התובע לדירה, הוחל בבניית פרוייקט בניה מסיבי בצמוד לדירה מצד מזרח, שהיווה מטרד חזק ונמשך כל תקופת השכירות, כאשר מספר חודשים לאחר מכן הוחל בפרוייקט בניה נוסף מצד דרום, שהחמיר את המצב עוד יותר. התובע טוען כי הנתבעת לא יידעה אותו בדבר פרוייקט הבניה.

לטענת התובע, בשל הליקויים בדירה שצויינו לעיל, לא ניתן היה לעשות שימוש ב-50% משטח הדירה, ולכן הוא עותר להשבת שכר דירה בהתאם, בסכום של 30,800 ₪.

כמו כן עותר הנתבע לתשלום עבור עגמת נפש בשל פרוייקט הבניה, בסכום נוסף של 31,900 ש"ח.

התובע העמיד את תביעתו על סכום כולל של 31,900 ₪, על מנת לבוא בשעריו של בית משפט לתביעות קטנות.

הנתבעת מצידה מכחישה מכל וכל את טענות התובע.

אשר לפרוייקט הבניה, גורסת הנתבעת כי לא ידעה כלל אודות הבניה המתוכננת, וכי התובע אף פנה אליה, בבקשה להאריך את חוזה השכירות בחודש נוסף בחודש אוגוסט 2010, הרבה אחרי תחילת הבניה.

עוד טוענת הנתבעת, לעניין הליקויים הנטענים, כי נחתם נספח לחוזה המפרט את הליקויים בדירה, ולכן אין היא אחראית לכל ליקוי נטען, שמוכחש כשלעצמו.

דיון והכרעה

לאחר שקראתי את כתבי הטענות, עיינתי במוצגים ושמעתי את העדים – אני סבור כי דין התביעה להידחות.

פרוייקט הבניה

פתח דבר אדון בטענה לגבי עגמת הנפש מפרוייקט הבניה. עיון מדוקדק בכתב התביעה מגלה כי התובע לא טוען בו שהנתבעת או מי מטעמו ידעו באופן פוזיטיבי על הבניה המתוכננת. כל שנטען על ידו כי לא גולה לו אודות אותו פרוייקט.

התובע אף לא הביא בדל ראיה, בעל פה או בכתב, המראה כי הנתבעת או מטעמה ידעו על הפרויקט טרם השכרת הדירה, והוא רק מניח כי היתה ידיעה כזו, כ"הנחת יסוד" לא מוכחת.

כבר מטעם זה – יש לדחות את הטענה, בהעדר הוכחה כלשהי.

מעבר לדרוש, אציין, כי העידה בפני עו"ד נטלי חזן, שהיא זו שעמדה בקשר עם התובע בקשר עם החוזה בשמה של הנתבעת.