מוסך דיזל הצפון בעמ נ' חולואני

החלטה

1.מונחת לפני התנגדות לביצוע תובענה על סכום קצוב על סך של 7,796 ₪ בגין שרות תיקונים שביצעה המשיבה לרכבו של המבקש במהלך השנים 2008 ו- 2009.

2.המבקש מודה בשרותים שקיבל מהמשיבה אך טוען לליקויים בטיפול המשיבה אשר גרמו לו נזקים. האחד, בסך של 1,000 ₪, קנס שהוטל עליו מספר ימים לאחר תיקון שנערך לרכב, בשל נזילת סולר והשני, בסך של כ- 12,000 מאחר ונמנע ממנו להפיץ גלידות בשל השבתת הרכב למספר ימים וביצוע מבחן חדש לרכב (טסט).

3.על פי סעיף 81א1(ד)(2) לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז -1967, משעה שהוגשה התנגדות לביצוע התובענה והועברה לבית המשפט "לעניין הדיון בבית המשפט יראו את ההתנגדות כבקשת רשות להתגונן בסדר דין מקוצר לפי תקנות סדר הדין".

4. הלכה פסוקה היא שבית משפט אשר דן בבקשה למתן רשות להגן, איננו מוסמך לקבוע אם עדות הנתבע עדות אמת היא או אינה אמת. השאלה העומדת בפני בית המשפט היא, בשלב מוקדם זה, אם יש בידי הנתבע הגנה אפשרית העשויה לסייע בידו לאחר שיוכיח את הגנתו בדרך הרגילה. נתבע המבקש רשות להתגונן איננו מביא בפני בית המשפט כל ראיה זולת תצהירו, ואין הוא מביא עדים שאולי יעידו במשפט גופו…אין מקפחים את הנתבע בשל כך

שהתובע בחר לתבוע בסדר דין מקוצר. וכאשר תצהירו של הנתבע מראה הגנה העשויה לעמוד לו במשפט, זכאי הוא לכך שהתובענה תתברר ותוכח בדרכי הדיון הרגילות. דברים אלו הם האלפבית של סדר הדין המקוצר" (דוד בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה, מהדורה שביעית ע' 169-170).

5.המבקש נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו בעל פה את טענותיהם.

6.אין מחלוקת מצד המבקש על גובה חוב התביעה אך בפיו טענת קיזוז בשל הנזקים הלכאוריים שנגרמו בשל טיפול לקוי.

7.לעניין הקנס שהוטל עליו בגין נזילת סולר בסך של 1,000 ₪. לפי החשבונות שצורפו לכתב התביעה נמצא כי בימים 3/4/09, ו- 16/4/09, בוצעו מספר עבודות ברכב. ביום 24/4/09 הוטל על המבקש קנס בסך של 1,000 ₪ בשל איסור שימוש ברכב לא תקין, לטענת המבקש הסיבה לאי תקינות, נזילת סולר מהרכב. ביום 26/4/09 בוצעה עבודה נוספת ע"י המשיבה ובתאור העבודה מצויין "נזילת סולר".

8.לאור נסיבות העניין, אני מוצאת כי יש ממש בטענת הקיזוז שהעלה המבקש ככל שהיא מתייחסת לסכום הקנס שהוטל עליו.

9.לא כך לעניין טענת הקיזוז בסכום של כ- 12,000 ₪. המבקש טען כי נגרם לו נזק בשל השבתת הרכב למשך 5-7 ימים וכי הרכב עבר מבחן חדש. אך אין כל פירוט ולו מינימאלי הנדרש לפי הפסיקה והטענה חסרה בפרטים.

10.לא פורטו הימים הנטענים בהם הושבת הרכב. לא הובאו אסמכתאות בדבר הנחיצות בביצוע מבחן חדש לרכב והגורמים לכך, ושהרכב עבר מבחן. גם בנוגע לטענה שנמנע מהמבקש להפיץ גלידות, הטענה לא פורטה כראוי ולא הובאו מסמכים לביסוסה. לא די לטעון טענה בעלמא ואמירה כללית כי מדובר בנזק של כ- 12,000 ₪, אלא יש להתכבד ולפרט ביחס לנזק הנטען המקים למבקש זכות קיזוז כנגד התביעה. יצויין כי, אין באמור לעיל, כדי למנוע מהמבקש, ככל שנגרמו לו נזקים, מלהגיש תביעה כנגד המשיבה.

11.אשר על כן, בהעדר פירוט, אני דוחה את התנגדות המבקש בטענת קיזוז בסך של 12,000 ₪ ומקבלת את התנגדות המבקש לגבי טענת הקיזוז בסך של 1,000 ₪ ונותנת לו רשות להתגונן בגינה.

12.נוכח התוצאה, ב"כ התובע יגיש פסק דין חלקי לחתימה על סכום התביעה לאחר שיופחת ממנו סך של 1,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד מועד ההגשה.

13.המשך הדיון יתקיים בהליך של סדר דין מהיר והצדדים יפעלו בהתאם להוראות תקנה 214ב1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

14.המזכירות תקבע את התיק לישיבה מקדמית לפני.

14.הוצאות הדיון ילקחו בחשבון עם סיום ההליך העיקרי.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"ב, 21 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: