מוסא נ' רשם המקרקעין, ירושלים

החלטה

לאחר עיון בבקשת המבקש, לביטול פסק הדין, מיום 27.11.2011, שניתן בהעדר הגנה, ובתגובת המשיב, מצאתי כי הטעם שנתן המבקש לאיחור בהגשת כתב ההגנה, אינו מגיע כדי זלזול בהליך השיפוטי, זאת בין היתר נוכח האיחור הקצר בהגשת הבקשה. בנוסף, בחינת סיכויי ההגנה של המבקש מלמדים, כי דחיית הבקשה עלולה לגרום לעיוות הדין, שכן אין לומר כי לא עומדת לו הגנה אפשרית נוכח טענות המשיב, כפי שפורטו בכתב התביעה ומכאן, כי יש לאפשר לו להגיש כתב הגנה (לשיקולים הנוגעים לעניין זה ראה, ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ, טרם פורסם, 6.4.2008). אכן נכון, "בית-המשפט מחויב לעשות שימוש בסמכויותיו באופן העולה בקנה אחד עם עקרון המידתיות, כך שזכות היסוד לגישה לערכאות לא תיפגע מעבר לנדרש. על בית-המשפט לבחון אם קיימים אמצעים חלופיים העשויים אף הם לרפא את הנזק שנגרם על-ידי הפגם הדיוני, ואשר בכוחם גם למזער את הפגיעה בזכות היסוד, ובכלל זה הטלת הוצאות על הצד המפר". (רע"א 8743/01 אריעד מבנים נ' אבי את אריק הנדסה, פ"ד נו(4) 65). בבחינת משקלם המצטבר של טענות המבקש, הגעתי לכלל מסקנה יש מקום להורות על ביטול פסק הדין בכפוף לתשלום הוצאות המשיב בסך 3,000 ₪ ובתוך 14 יום. כתב ההגנה יוגש בתוך 30 ימים. לאחר הגשת כתב ההגנה, יועבר התיק לקביעה.

משה בר-עם, רשם

ניתנה היום, כ"א טבת תשע"ב, 16 ינואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: