מוסא ואח' נ' דיין ואח'

החלטה

1.בפני בקשת הנתבעת 1 (להלן: הנתבעת) להעברת הדיון בתובענה לבית המשפט באשקלון, לנוכח מקום מגוריה בניר ישראל.

2.התובעים הגישו תביעה נגד הנתבעים בטענה כי הזמינו, באמצעות אתר אינטרנט, מחברה שהנתבעים בעלי השליטה זה מנוע, וזה לא סופק להם. הנתבעת טוענת כי אין לה קשר כלל לעסקה, כי היא אמנם בעלת מניות בחברה אולם החברה לא פעילה מאז שנת 2012.

3.לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה, ועל כן בקשת הנתבעת נדחית.

4.תקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז- 1976 (להלן: התקנות) מונה מספר חלופות שבהתקיים אחת מהן קונה בית המשפט לתביעות קטנות סמכות מקומית לדון בתביעה המוגשת לו. די בקיומה של זיקה אחת מבין אלה המנויות בתקנה כדי להקנות סמכות לבית משפט זה.

5.בטרם אדון בחלופות המתקיימות בעניינו "יש להזכיר את המגמה הרווחת בפסיקה שלא לייחס משמעות מופרזת לשאלת הסמכות המקומית" רע"א 11556/05 קמור רכב בע"מ נ' חימו ([פורסם בנבו), 27.2.2006), וכן כי "במדינה קטנה כמדינתנו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית-משפט זה או אחר; ואין עניין זה ראוי, בנסיבות רגילות, לשמש נושא להעלאת טענות טרומיות" רע"א 6920/94 לוי נ' פולג פ"ד מט(2), 731 (1995) (להלן: עניין לוי). הדברים הנ"ל תקפים ביתר שאת כשמדובר בהליך הנדון כתביעה קטנה.

6.במקרה שלפנינו, ניתן לקבוע ש"המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות" כאמור בתקנות, קרי מקום אספקת המנוע, הנו במקום מגורי התובעים, שאין חולק שהוא באזור סמכותו של בית משפט זה.

7. טענות התובעת בדבר הקושי שלה להגיע ממקום מגוריה לקירות, אינן יכולות להביא לקבלת בקשתה, משנקבע כי גם לבית משפט זה סמכות מקומית.

8.סוף הדבר, הבקשה נדחית, הדיון יתקיים בבית משפט זה. ברי כי הכחשת הנתבעת לעסקה, כמו גם יתר טענות הצדדים, יידונו בדיון הקבוע.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ב אדר תשע"ד, 12 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: