מונשריקי

פסק דין

1.זוהי תובענה שעניינה נזקי גוף בגין אירוע מתאריך 06.10.2009.

2.הנתבעת מפעילה מסעדה באילת [להלן: "המסעדה"]. לטענת התובע, במועד האמור, בשעות הבוקר המוקדמות, הוא נכנס למסעדה, נאמר לו כי היא סגורה ותיפתח לאורחים בהמשך היום, וכשביקש לצאת את המסעדה - ירד במדרגות החיצוניות המהוות את הכניסה הראשית לה "והחליק על המדרגות שהיו מלאות ממים וסבון שלא נראים לעין".

3.על פי כתב התביעה, כתוצאה מהנפילה וההחלקה, לא היה התובע יכול להזיז עצמו בשל כאביו וביקש מחברתו להסיעו לחדר מיון לקבלת טיפול ראשוני.

בהמשך, לאחר שחש כי אינו יכול לשאת הכאבים החזקים שפקדו אותו, למרות כדורי ההרגעה שקיבל בבית החולים, החליט התובע לסיים את חופשתו, לשוב לביתו בירושלים, מאחר ונדרש לנוח מנוחה מוחלטת ומשכך, לא היה טעם בהמשך החופשה.

4.התובע עותר לפיצוי בגין חופשתו, אשר ירדה לטמיון, עוגמת נפש, הפסד ימי עבודה רבים, סבל וצער והוצאות לפיסיותרפיה וטיפולים אלטרנטיביים עקב כאביו.

5.הנתבעת טוענת כי נקטה באמצעי זהירות נאותים, מכחישה קיומו של מפגע מסכן וכי האירוע ארע עקב רשלנות התובע, אשר נע בחוסר זהירות ולא נתן תשומת לב נאותה למהלך דרכו ולפעולותיו וכי האירוע ארע בשל רשלנותו הבלעדית ו/או המכרעת של התובע וכי אין בנסיבות האירוע כדי להטיל חבות, אחריות או רשלנות על הנתבעת.

הנתבעת מכחישה את הנזק הנטען וטוענת כי לא נגרם לתובע נזק גוף ולחילופין, מדובר בנזק שולי וזניח אשר נבלע ברקע רפואי קודם של בעיות רפואיות וכי התובע אובחן כסובל מבעיות גב החל מ-3/2005.

6.בדיון העידו התובע ונציג הנתבעת והוצגו סרטים ממצלמות המסעדה המראים את הנפילה, כמו גם את כניסת התובע חזרה אל המסעדה לאחר מכן.

7.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, בנספחים ובמסמכים אשר הוגשו על ידי התובע ובסרטי מצלמות המסעדה, באתי למסקנה כי יש לקבל את התביעה בחלקה בלבד וכי יש לייחס לתובע אשם תורם של 50%.

8.מסרט הצילום עולה כי התובע עלה במדרגות המסעדה, נכנס אליה ויצא חזרה. הנפילה ארעה בעת היציאה מהמסעדה והירידה במדרגות. מכאן, שמצב המדרגות היה ידוע לתובע עת עלה בהן.

התובע נראה יוצא מהמסעדה, מגיע אל המדרגות ומיד לפני שמתחיל לרדת בהן, מרים את ידו הימנית אל אזור עיניו ומצחו וכך מתחיל הוא לרדת במדרגות ואז נופל וסוף הנפילה נבלם בידו.

הצילום הוא מגבו של התובע, אך ניתן להסיק ממנו באופן ברור כי התובע לא השגיח בעת ירידתו, לא נתן דעתו למדרגות ונראה כי הסתיר בידו הימנית את שדה הראיה שלו.

כך מתחילת הירידה במדרגות ועד הנפילה.

בנסיבות אלו, יש להטיל על התובע אשם תורם משמעותי לאירוע הנפילה.

לעצם העובדה שהמדרגות היו רטובות לא הובאה כל ראיה לסתור מטעם הנתבעת.

מכאן, מסקנתי היא שההחלקה היתה שילוב של הרטיבות על המדרגות וחוסר תשומת הלב של התובע לדרכו.

9.אשר לגובה הנזק – התובע הגיש שני אישורים בדבר ימי מחלה. האישור האחד הינו למשך 8 ימי מחלה מתאריך שהוא כ-11 חודש לאחר האירוע ועניינו סימפטומים בחזה. אינני רואה כל קשר בינו לבין האירוע נשוא התובענה. האישור השני הינו למשך 3 ימי מחלה מתאריך 08.01.2010 ועד תאריך 10.01.2010, דהיינו כ-3 חודשים לאחר האירוע ובו נכתב – כאב בגב תחתון. ספק אם גם אישור זה קשור לאירוע נשוא התובענה.

אין באף אחד מהמסמכים אשר הגיש התובע כל אישור בדבר חופש מחלה.

10.התובע לא צירף לכתב התביעה חוות דעת רפואית ומשכך, אין להזקק לכל טענה שברפואה הצריכה לחוות דעת כאמור.