מונטואל נ' חזון ואח'

החלטה

בקשה להעברת הדיון בתובענה אל בימ"ש השלום בת"א.

התובע הגיש תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש נגד הנתבעים.

הנתבעים הגישו בקשה זו להעברת הדיון מחמת חוסר סמכות. בבקשה נטען כי כל הזיקות האופפות את האירוע בעטיו הוגשה תביעה זו מובילות אל בית משפט השלום בת"א. כך, נטען כי מקום מושבה של הנתבעת 1 בת"א, של נתבע 2 בבני ברק והתאונה נשוא כתב התביעה אירעה בגבעתיים. עוד נאמר כי בכתב התביעה עצמו אין כל פירוט עובדתי שיש בו להוליך למסקנה כי לבית משפט זה נתונה סמכות לדון בתובענה.

בכתב התביעה ציין התובע כי הסמכות לבית משפט זה נתונה מכוח היות בית משפט זה במחוז בו מנהלת נתבעת 2 (חברת הביטוח) את עסקיה באמצעות סניפי משנה וסוכני ביטוח. ואכן, בתגובה לבקשה זו שב התובע ומציין כי מכוח העיקרון שהוכר בפסיקה לפיו מקום עסקה של חברת ביטוח כולל גם את מקום מושבו של סוכן ביטוח או סוכנות ביטוח המהווים "ידה הארוכה" של חברת הביטוח. התובע תומך יתדותיו בהחלטה שניתנה בבית משפט זה בעניין אחר (בש"א (רמ') 1253/08 מפי השופטת נחליאלי-חיאט).

דיון והכרעה

דין הבקשה להידחות. בהיבט העובדתי יצא התובע ידי חובת הטיעון בעניין הסמכות המקומית שכן בכתב התביעה צוין כי סמכותו של בית משפט זה מבוססת על היותו במחוז בו מנהלת הנתבעת 1 את עסקיה באמצעות שלוחיה (ר"ע 501/84 הסנה בע"מ נ' רוטבן, פ"ד לט(1)26 ותקנה 3(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984) .

בהינתן זיקה זו, ברי כי לתובע הזכות לבחור את בית המשפט בו תתברר תובענתו וזאת גם אם קיימים בתי משפט אחרים העונים לתנאי תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי ולהם סמכות דיון מקבילה לדון בתובענה ( ראה: בר"ע 253/72 ג'והן ווקר ובניו נ' נשיונל דיסטילרס, פ"ד כז (1) 361(1973)). יוצא, כי בפני בית המשפט זה הונחה תשתית עובדתית לכאורית לצורך גיבוש סמכותו המקומית לדון בתובענה (השווה: בש"א 1253/08 הנ"ל, סעיפים 8-9 ).

לאור האמור אני דוחה את הבקשה. הוצאות בקשה זו יובאו בחשבון בהמשך.

ניתנה היום, ז' אלול תש"ע, 17 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: