מונטג נ' RESORT CLUB LTD ואח'
|
ת"א בית משפט השלום קריות |
2311-06
22.7.2013 |
|
בפני : דאוד מאזן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אורי מונטג |
: 1. RESORT CLUB LTD 2. מיקס מרקטינג בע"מ 3. טיימינג קלאב בע"מ 4. אבי בן ארויה 5. דניאל אנג'ל |
| פסק-דין | |
פסק דין
מונחת בפניי תביעה כספית.
העובדות הדרושות להכרעה;
התובע הינו הבעלים של יחידת נופש, הנמצאת בקלאב הוטל בטבריה.
הנתבעת מס' 1 הינה החברה המאוגדת כדין בישראל, עיסוקיה הן בתחום של רכישות והחלפות של יחידות נופש; נתבעת מס' 2 היא חברה הרשומה כדין בישראל מבצעת רכישה והחלפות של יחידות נופש; נתבעת מס' 3 היא חברה שעל שמה הונפקה חשבונית המס בגין תשלומים ששילם התובע בהתאם להסכם בינו לבין נתבעת מס' 1.
נתבע מס' 4, על פי הנטען בכתב התביעה, הינו מי שניהל את המו"מ בהיותו איש מכירות מטעם נתבעות 1 ו- 2 עם התובע.
נתבע מס' 5, נטען על פי כתב התביעה הינו בעל המניות והרוח החיה מאחורי כל החברות הנ"ל, וזאת עד חודש 6/2006.
התובע ביקש למכור את יחידת הנופש שלו בקלאב הוטל בטבריה, לשם כך פנה לנתבעות מס' 1 ו- 2 בעקבות פרסום באמצעי התקשורת מטעמן של נתבעות אלו. לפי פרסום זה נתבעות מס' 1 ו- 2 הציעו לבעלי יחידות נופש להעביר את הבעלות של יחידות הנופש אליהם או למכור יחידות אלו.
בחודש 11/2005 נתבע מס' 4 הציע לו לבצע עסקה ביחידת הנופש, אשר נמצאת בבעלותו בקלאב הוטל טבריה.
בין הצדדים נחתם הסכם מיום 16.11.2005 (מוצג : ת/2 ).
התובע חפץ היה במכירת יחידת הנופש שבבעלותו, בשל העובדה כי אינו מנצל את יחידת הנופש ומאידך נושא בתשלומי האחזקה השוטפת המוטלים עליו.
נתבע מס' 4, אשר ניהל את המו"מ עם התובע, הסביר לתובע שהעסקה של מכירת יחידת הנופש בטבריה מבוצעת בדרך של החלפה, דהיינו: הנתבעות דואגות לבצע החלפות בין בעלי יחידות נופש בקלאב הוטל באילת, לאלו שיש להם יחידות בטבריה, ולאחר מכן, נתבעות 1 ו- 2 ירכשו את היחידה החדשה שתוחלף לתובע והכוונה ליחידת הנופש בקלאב הוטל אילת.
על פי גרסת התובע, נתבע מס' 4 התחייב כי נתבעות 1 ו- 2 ירכשו את היחידה או יחידה זו תימכר לצד שלישי עקב הביקוש הרב הקיים על יחידות הנופש באילת.
עוד נטען בכתב התביעה כי בסיומה של העסקה, נתבע מס' 4, הבטיח כי יחידת הנופש שבבעלותו לא תישאר בבעלותו ויקבל תמורתה סך של 7,000 דולר לאחר מכירת היחידה בקלאב הוטל אילת.
התובע חזר והדגיש בכתב התביעה כי ביקש למכור את יחידת הנופש בטבריה, לא היה לו כל צורך ברכישת יחידה נוספת ו/או חלופית באילת, נתבע מס' 4 שכנע אותו שהדרך "להתפטר" מיחידת הנופש בקלאב הוטל טבריה, ניתן רק דרך ביצוע עסקת החלפה או מכירת יחידת הנופש באילת.
הצדדים חתמו על הסכם החלפת יחידת נופש – ת/2, ולפיה ישלם התובע סך של 36,000 ₪ ב- 10 תשלומים שווים ורצופים ובדרך הזו הוא ירכוש את היחידה באילת ובמקביל בעל היחידה שתירכש בקלאב הוטל אילת, הוא בעצמו יקנה את היחידה שבבעלות התובע בטבריה.
התובע שילם את הסכום הנדרש, אך בסופו של יום נותר גם עם יחידת הנופש בטבריה והתווספה לו גם יחידת נופש נוספת באילת.
הנתבעות 1-3 לא עמדו בהתחייבויות שלהן ולא רכשו את היחידה באילת ואף לא מכרו אותה לצד שלישי כמובטח, ובמקביל בעלת היחידה באילת לא רכשה את היחידה שבבעלותו והנמצאת בטבריה.
התובע מציין, כי הוא פנה מס' רב של פעמים לנתבע מס' 4, הן טלפונית והן בכתב, אך הנתבע מס' 4 המשיך לספק תירוצים שונים ולנסות לדחות את הקץ; עד שהתבררה התמונה המלאה והאמתית לפיה נתבע מס' 4 פעל מטעם הנתבעות 1-3, שהיו באותה עת בשליטתו של נתבע מס' 5 וכי מדובר בשיטת פעולה של הנתבעים, אשר מתחייבים לבצע מכירת היחידות, מוציאים כסף רב מאנשים המעוניינים למכור את היחידות ולאחר מכן כל החברות 1-3 נסגרות, המשרדים התרוקנו, העובדים נעלמו ובכך נותר הכסף בידיהם.
משכך, ביקש התובע את הסעדים שעתר להם במסגרת כתב תביעתו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|