מולקנדוב נ' פרקליטות מחוז תל אביב (מיסוי וכלכלה) ואח'

           לפניי בקשה להורות על קיומו של דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בבג"ץ 9882/16 מיום 6.3.2017, שניתן מפי השופט נ' סולברג ובהסכמת השופטים ס' ג'ובראן וע' ברון. בפסק הדין נדחתה עתירתו של המבקש שהלין על פתיחת חקירה כנגדו לאחר מגעים שהתנהלו בינו לבין הרשויות בנוגע להפיכתו לעד מדינה.

1. בשלהי שנת 2014 המבקש פנה באמצעות בא כוחו לפרקליטות מחוז תל אביב (מיסוי וכלכלה) (להלן: הפרקליטות) וביקש לחשוף בפניה פרשת שחיתות ציבורית שבמהלכה העניק למר אמנון כהן, שכיהן באותה תקופה כחבר כנסת, טובות הנאה בתמורה לקידום עסקיו וענייניו של המבקש. כיוון שהמבקש עלול היה להסתבך גם הוא בפרשה זו, לפני מסירת המידע לפרקליטות דרש בא כוחו שלא ייעשה במידע שימוש כנגדו. התחייבות זו ניתנה על ידי הפרקליטות ביום 25.12.2014 וזה נוסחה:

"1. במענה לפנייתך הריני לאשר ולהתחייב כי מידע שימסור מרשך, באמצעותך, בקשר לעבירות שוחד, מרמה והפרת אמונים ועבירות מס, לרבות הקלטות ותמליליהן, ישמשו אך לשם הערכת המידע והראיות ובמידה ולא ייחתם עם מרשך הסכם לשמש כעד מדינה, לא יעשה כל שימוש במידע, בין אם כחומר חקירה ובין אם לצרכי מודיעין.

2. מובהר כי אם המידע או חלקים ממנו היו ידועים לרשויות, בין אם במסגרת חקירה פלילית, משמעתית ובין אם כחומר מודיעיני, במועד מוקדם למועד מכתבי זה, או שייוודעו לרשויות אכיפת החוק ממקורות אחרים בעתיד, לא יהיה בהתחייבות זו כדי להשפיע על אותו המידע ועל אפשרויות השימוש בו.

3. ככל שלא נודיעך, תוך 14 יום, כי קיימת חקירה או מידע כאמור בידי רשויות האכיפה אזי לא תחול ההסתייגות המפורטת בסיפא לסעיף 2 לעיל.

4. למען הסר ספק מובהר כי למרשך לא ניתנה ולא ניתנת כל הבטחה, בין אם במפורש ובין אם במשתמע, להתקשר עמו בהסכם, או להיטיב עמו בכל דרך אחרת, עקב מסירת מידע או בכלל ומסירת המידע על ידו, כמוה כהסכמה לאמור במכתבי זה".

2. לטענת המבקש, בשלהי שנת 2015 פנו אליו גורמי תקשורת וביקשו שימסור להם את פרטי הפרשה. לכן, פנה המבקש לפרקליטות על מנת להבין היכן עומדת החקירה ונענה שהוחלט לסגור את התיק בעניין. לפיכך, העביר המבקש את המידע לתקשורת, תוך שהוא מודיע זאת לפרקליטות שהגיבה לכך בשוויון נפש. הכתבה בעניינו של המבקש שודרה ביום 10.3.2016. בשלהי שנת 2016 התחילו חקירות של גורמים בפרשה, כולל המבקש ואשתו. כשפנה המבקש לרשויות במטרה להבין מדוע הוא נדרש לחקירה חרף ההחלטה על סגירת התיק, הודיעה הפרקליטות למבקש שהוחלט על פתיחה מחודשת של חקירת הפרשה בשל חומרי חקירה חדשים שהגיעו לידיה. בנוגע להסכם בין הפרקליטות למבקש, הבהירה הפרקליטות שהוא לא חל על הדברים שמסר המבקש בתחקיר הטלוויזיה. על החלטה זו של הפרקליטות לפתוח בחקירה כנגד המבקש על אף ההסכם ביניהם הוגשה העתירה דנן.

3. המבקש טען שאסור היה לפרקליטות לפתוח בחקירה נגדו. לטענתו יש בהתחייבות הפרקליטות כדי להטיל חיסיון על המידע שמסר במהלך המגעים עם הפרקליטות וכך גם על הדברים שנמסרו בתחקיר הטלוויזיה. נטען שהתנערות מהסכם זה היא לא הגונה והיא תרתיע אנשים שיבקשו לחשוף שחיתויות בעתיד. מנגד, טענו המשיבות שההחלטה לפתוח את החקירה מחדש התבססה על חומר מתחקיר הטלוויזיה שלא היה ידוע להן בזמן החקירה. המשיבות הוסיפו שפתיחת החקירה היא בשיקול דעתן ושההסכם אינו מחיל חיסיון על מידע שמסר המבקש אם הוא הגיע אליהן בשלב מאוחר יותר ממקור חיצוני. כמו כן, הודגש שהחקירה תנוהל בידי צוות חדש שלא נטל חלק במגעים עם המבקש.