מולוקנדוב נ' אבוחצירה ואח'

פסק דין

ביום 6/10/10 נתתי פסק דין בתביעה זו, בהסתמך על שילוב שתי התקנות 157 ו160 לתקנות סדר הדין האזרחי, בהסתמך על העובדה כי באותו יום לא היו בתיק בית המשפט ( תיק הנייר) סיכומים מטעם הנתבעים.

באת כוח הנתבעים מפנה את תשומת ליבי לכך כי באותו יום היו למעשה סיכומים מטעם ההגנה , אך משום מה אלו לא צורפו לתיק הנייר , וגם לא נסרקו. הסיכומים הוגשו לפני 4/8/10 , שכן מאותו יום קיימת החלטה על פני הסיכומים, שעל המזכירות להביא את התיק בפני למתן פסק דין.

לפיכך ומשהוגשו סיכומים לפני מתן פסק הדין המתבסס על אי הגשתם, יש לבטל את ההחלטה בעניין ,ולתת פסק דין מחדש.

לאחר שעיינתי בסיכומי הנתבעים, ובדיקת חומר הראיות הגעתי לכלל מסקנה שדין התביעה אחד- דחייה .

המדובר בתביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבו של התובע ,באירוע נטען של תאונת דרכים בה היה מעורב רכב נהוג בידי הנתבע 1 מבוטח אצל הנתבעת 2.

על פי כתב התביעה נטען כי ביום התאונה שעה שהרכב היה במצב של עצירה לפני רמזור אדום פגע בו הרכב הפוגע ( של הנתבע 1 מאחור .

עוד נטען כי לרכב נגרמו נזקים בסכום שהוערך ע"י השמאי (חוות דעת ת/3) בסכום של 4335 ₪ לא כולל מע"מ .

הנתבעים אינם מכחישם את אירוע התאונה כפי שנטען בתביעה אך טוענים כי המגע בין שני כלי הרכב היה קל מאוד, ולא גרם לנזק הנטען בכתב התביעה , וכי למעשה רכב הנתבע נגע בוו הגרירה המותקן ברכב התובע מאחור ,זאת ותו לא..

בחינת הראיות בשאלה השנויה במחלוקת

בכתב התביעה נטען כי רכב הנתבע פגע ברכב התובע מאחור .

בהודעה שמסר עד התביעה 1 התובע בעצמו על אירוע התאונה לסוכן הביטוח שלו ( לא צורפה לכתב התביעה , אך הוגשה במהלך הדיון) ת/1 , נאמר

" עמדתי ברמזור אדום רכב צד ג' שנסע מאחורי לא הספיק לבלום ופגע ברכבי מאחור . לרכב צד ג' נגרם נזק קל בחזית".

לאחר מילים אלו שנרשמו מפי עד התביעה , והודפסו, יש תוספת הבכתב יד שלא הובהרה מהותה ומי רשם אותה ( אך מותר להניח שהיא הוספה יותר מאוחר ע"י מי שהוא אחר ) ובה נאמר

" מצ"ב דוח שמאי ".

מכל מקום בהודעה המיוחסת לתובע אין התייחסות ואין פירוט של הנזק שנגרם ברכב התובע .

אכן מוזר כטענת בא כוח הנתבעים, שהתובע מצא לנכון להתייחס לנזק ברכב הנתבע אשר פגע בו מאחור, אך לא מצא לנכון להתייחס לנזקיו שלו . אחת האפשרויות הסבירות למקרה זה הוא כי התובע בעצמו היה מודע לכך שלא נגרם ברכבו נזק . ההיגיון אומר כי אדם קרוב לעצמו יותר , ואילו היה ברכב נזק שנגרם בתאונה , היה התובע מפרטו בהודעה שמסר לסוכן שלו .

זאת ועוד . התובע מאשר בהודעה כי הנזק ברכב הנתבע היה קל בחזית.

כמו כן הוגשה חוות דעת בדבר הנזקים בחזית רכב הנתבע ,ערוכה בידי מר גירון יוסי ( חוות הדעת הוגשה במסגרת תקנה 214ג' . משלא בקשו התובעים לחקור את השמאי עליה היא מתקבלת כראיה על תוכנה .

על פי חוות הדעת נ/1 מטעם ההגנה , נקבע כי הנזקים הכלולים בחוות הדעת מטעם התובע , אינם יכולים להיגרם באירוע שבו היה מגע קל מאד בין שני כלי הרכב .