מולא ואח' נ' גבע כרמל מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ ח.פ.570009340 ואח'

החלטה

בעניין: ערובה להוצאות הנתבעים

1.ביום 3/1/13 הגישו התובעים כנגד הנתבעים תביעה כספית על סך 500 אלף ₪ בגין חוסר תום לב במשא ומתן והפרת חובה חקוקה אשר לפי הנטען הביאו לכך שנמנע מהם להתקשר בהסכם ארוך טווח עם הנתבעת 1 להפעלת צרכניה בתחום המושב ולאובדן רווחים אותם הם מעריכים לצורכי אגרה בסך של 500 אלף ₪.

2.ביום 3/2/13 הגישו הנתבעים את הבקשה שלפניי לחייב את התובעים בהפקדת ערובה בקופת בית המשפט בסכום של 50 אלף ₪ או כל סכום אחר שיראה לבית המשפט להבטחת הוצאות הנתבעים בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי.

3.ביום 3/2/13 ניתנה החלטה המורה להמציא את הבקשה לתגובת המשיבים בהתאם לתקנה 241, המורה על הגשת תגובה בתוך 20 יום ממועד קבלת הבקשה.

4.ביום 7/2/13 המציא השליח נאור חדד את הבקשה וההחלטה בכתובת התובעים לאדם שהזדהה כאביהם של התובעים אבל סירב לחתום על אישור המסירה. מטעמי זהירות בוצע ניסיון מסירה נוסף בצירוף מכתב נלווה בפקס למס' הפקס אותו ציינו התובעים בכותרת כתב התביעה. צורף אישור לפיו משלוח המסמכים בפקס הסתיים בהצלחה.

5.ביום 3/3/13 הוגשה הבקשה שלפניי למתן החלטה בהעדר תגובה. כיוון שניסיון המסירה הראשון לידי מי שהזדהה כאביהם של התובעים מהווה מסירה כדין וכיוון שלא הוגשה תגובה עד עצם היום הזה, יש ליתן החלטה בבקשה על בסיס האמור בבקשה ובכתב התביעה.

6.תקנה 519 מהווה מחסום בפני זכות הגישה של התובעים לערכאות. על כן נקבע בפסיקה כי יש לעשות בה שימוש זהיר ולחייב בהפקדת ערובה רק במקרים בהם סיכויי התביעה להתקבל נמוכים במיוחד ומוכח הצורך להבטיח מראש את הוצאות הנתבעים , אם התביעה תדחה.

7.באשר לסיכויי התביעה, לאחר שעיינתי בכתב התביעה ובבקשה, אני קובע כי סיכויי התביעה קלושים במידה המצדיקה חיוב התובעים להפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים. קריאת כתב התביעה ופסק הדין של כב' השופט שדה בתיק אזרחי 42666-02-12 (להלן: "ההליך הקודם"), אשר אושר על ידי ערכאת הערעור, מוליכה למסקנה לפיה במסגרת התביעה שבפניי מבקשים התובעים להוכיח את שלא עלה בידם להוכיח בהליך הקודם לאחר שמיעת ראיות מטעם שני הצדדים. לא התעלמתי מכך שכב' השופט שדה הזכיר בפסק דינו את האפשרות לקבוע פיצוי בגין ניהול משא ומתן בחוסר תום לב (למשל עמ' 13 של פסק הדין שורה 12). יחד עם זאת כב' השופט שדה קבע כי בהליך שבפניו לא עלה בידי התובעים להוכיח את התשתית העובדתית על בסיסה ניתן לפסוק פיצוי שכזה.

כמו כן , לא התעלמתי מטענת התובעים בס' 22 לכתב התביעה לפיה הסכימו לדחיית הערעור על פסק הדין בהליך הקודם לאחר שהובהר להם כי יש בסיס לתביעה בגין ניהול מו"מ בחוסר תום לב . ברי כי לא ניתן לייחס משקל לטענה זו כאשר היא אינה מפורטת . למעלה מן הדרוש עיינתי בתיק הערעור ולא מצאתי בתיק כל עיגון לטענה . גם אם הדברים נאמרו

, אין בכך כדי למנוע ממותב זה להגיע למסקנה לפיה סיכויי התביעה קלושים וזאת על יסוד הקביעות המפורשות בפסק הדין החלוט שניתן בהליך הקודם .

8.קושי נוסף העומד לתובעים לרועץ הוא רצונם לחייב בתשלום הפיצוי באופן אישי את הנתבע 2, יו"ר האגודה של הנתבעת 1, חרף הקביעות העובדתיות של כב' השופט שדה לפיהן הנתבע 2 פעל בפרשה נשוא התביעה כמייצג של הנתבעת 1 ולא מעבר לכך (למשל עמ' 13 של פסק הדין שורות 5-6).

9.באשר למצבם הכלכלי של התובעים, אני מקבל את טענת הנתבעים לפיה ישנן קביעות עובדתיות מפורשות ומפורטות בפסק הדין בהליך הקודם מהן עולה כי מצבם הכלכלי של התובעים אינו טוב, בלשון המעטה. כך למשל האמור בסעיף 10 לפסק הדין בהליך הקודם לפיו התברר לראשונה בחקירתו של התובע 1 כי הוא מוגבל , כנראה חמור , בחשבונו מזה 4 שנים וגם אחיו הבריח מטעמיו את עסק הצרכניה נשוא התביעה ל"משקיע".

10.באשר לסכום הערובה, אני סבור כי הסך של 50 אלף ₪ אותו נתבקשתי לקבוע כערובה הינו מופרז ואינו מתיישב עם הערכתי הראשונית באשר לעלות ההתדיינות. כך בפרט לאור קיומן של הכרעות עובדתיות ברורות בהליך הקודם שיש בכוחן להוות השתק פלוגתא בהליך זה.

11.לאור האמור לעיל, אני מקבל את הבקשה ומחייב את התובעים להפקיד בקופת בית המשפט ערובה במזומן או בערבות בנקאית מתאימה להבטחת הוצאות הנתבעים בסך של 20,000 ₪. ערובה זו תופקד לא יאוחר מיום 1/7/13, אחרת תירשם התביעה תדחה.

מוסבר לתובעים שאינם מיוצגים כי אם יש להם הסבר מניח את הדעת לכך שלא הגישו תגובה לבקשה, יש להם אפשרות להגיש בקשה לביטול החלטה זו למותב זה, תוך 30 יום ממועד קבלת ההחלטה.

כמו-כן ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 30

יום ממועד קבלתה.

ניתנה היום, כ"ג אדר תשע"ג, 05 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: