מויאל נ' פ.ח. דיור בע"מ

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר נגרמו לו כפועל יוצא ממחדל הנתבעת מהחלפה באופן מקצועי של צנרת לשם שימוש במערכת סולארית לחימום מים בבנין המגורים בו התגורר התובע.

1. לטענת התובע, ביום 16/9/08 רכש בנין המגורים בו התגורר, מערכת סולארית לחימום מים מחברת אור טבע והתקשר , בעקבות המלצתה , עם הנתבעת לשם ביצוע עבודות החלפת הצנרת הקיימת בבנין לשם התאמתה למערכת הסולארית.

לטענת התובע, ההצעה הכוללת אשר ניתנה על ידי הנתבעת היתה להחלפת 48 יחידות בסך כולל של 43,000 ₪ והוסכם כי העבודה תבוצע בשלבים , כאשר בשלב הראשון תבוצע ההחלפה עבור 16 יחידות, בעלות של 16,000 ₪.

לטענת התובע, שילם לנתבעת כמקדמה עבור ביצוע העבודה כולה סך 10,000 ₪ בעצמו וזאת, הואיל ולא היו כספים בקופת הוועד.

לטענת התובע, לאחר שהוחלפה הצנרת התברר כי לא ניתן לעשות כל שימוש במערכת כי הנתבעת פירקה את הברזים והצנרת המובילים בין הדודים שבדירות לצנרת הורטיקאלית , ללא צורך ומשכך, לאחר דין ודברים ,הוסכם כי התובע יספק אינסטלאטור מטעמו אשר יבצע את התקנת הברזים ואילו הנתבעת תספק השלמת החומרים בתמורה לתשלום בסך של 20,000 ₪ בעבור שלב א' כולו.

משהגיע האינסטלאטור התברר כי נדרשים חלקים נוספים עליהם שילם התובע סך 2,600 ₪ וכן, התברר כי מחברי הצנרת אינם מיועדים על פי התקנים להובלת מים חבים ומשכך, היה צורך בפירוק והחלפת כלל המחברים. לטענתו, למרות פניות חוזרות ונשנות לנתבעת לא הוחלפו המחברים ומשכך, ירדה כלל ההשקעה לטימיון.

לטענת התובע, בשל מחדל הנתבעת מתיקון הליקויים כאמור, סירבו הדיירים בבנין להשיב לו את עלות התקנת המערכת הסולארית , הוא נקלע לקשיים כספיים , היה נתון לאיומים והטרדות מצד הדיירים בבנין ובסיכומו של דבר , נאלץ למכור את דירתו ולעזוב את בנין המגורים.

התובע עתר לפיצוי בהתאם לאחת משתי אופציות:

האופציה הראשונה - לטענת התובע, הואיל ואין עוררין כי לא בוצעו שלבי העבודה האחרים הרי שעל הנתבעת להשיב לו סך 10,000 ₪ אשר שילם כמקדמה לשלבים הנוספים של הביצוע אשר לא הותקנו בסיכומו של דבר. כן, עליה להשיב לו סך 4,000 ₪ אשר שולם על ידו כהפרש בין הסכום המוסכם בגין שלב א' (16,000 ₪ ) לבין הסכום אשר שולם בסיכומו של דבר בגין שלב א' (20,000 ₪ ) . כן, על הנתבעת לשלם לו סך 2,600 ₪ בגין הוצאות עבודה וחומרים אשר שולמו לאינסטלאטור מטעם התובע וסך 3500 ₪ בגין הוצאות החשמל בביתו של התובע ובביתם של הדיירים הנוספים בתקופה בה לא יכלו לעשות שימוש במים החמים. כן, עותר התובע לחיוב הנתבעת בתשלום סך 10,000 ₪ כפיצויים לדוגמא לפי סעיף 31א' לחוק הגנת הצרכן.

לחילופין, בהתאם לאופציה השניה - תבע התובע, תיקון בפועל וכן, תשלום בסך 16,000 ₪ כפיצוי .

אציין כי בדיון בפני , טען התובע כי אין הוא עוד מתגורר בבנין ומשכך, אינו מעונין בתיקון בפועל ומשכך, למעשה תביעתו הינה בהתאם לאופציה הראשונה.

2. לטענת הנתבעת, ההתקשרות היתה בינה לבין נציגות הבית המשותף ולא בינה לבין התובע. לענין זה, טענה הנתבעת כי מלכתחילה סוכם על תשלום סך 20,000 ₪ בגין שלב א' וכן, כי סך זה ,בגין העבודה, שולם לה על ידי הועד ולא על ידי התובע ומשכך, ממילא לא זכאי התובע להשבה כלשהי. בהשלמה טענה הנתבעת כי לא שולם לה סך כולל של 30,000 ₪ אלא סך 20,000 ₪ בלבד.

לטענת הנתבעת, אמנם נדרשה החלפת המחברים ואולם, מדובר בעבודה בעלות כוללת של 1,500 ₪ אשר הוסכם בינה לבין התובע כי תבוצע על ידי אינסטלאטור מטעם התובע והיא תישא בעלות עבודתו בסך 1,500 ₪ וכן, תספק מחברים חלופיים. הנתבעת טענה כי לאחר ההסכמה האמור, ביקשה התובע לבצע את העבודה בעצמה ולא באמצעות אינסטלאטור מטעמו ואולם, בסיכומו של דבר היא לא החליפה את המחברים בעקבות מניעה מצד דיירי הבנין.

לטענת הנתבעת , התובע לא הוכיח נזק כלשהו אשר אירע לו ומשכך, יש לדחות את תביעתו.

3. בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע וכן, נציג הנתבעת מר ג'אמל מחמיד. כן, הוצגה בפני בית המשפט חוות דעת הנוגעת לנזקים אשר קיימים במערכת ולענין עלות החלפתם.

כאמור, במסגרת הדיון הודיע התובע כי אינו מעונין בתיקון המערכת בפועל הואיל והוא אינו מתגורר עוד בבנין ומשכך, עתר רק לקבלת הכסף העודף אשר שילם בחזרה (ראה עמ' 3 שורות 18-19) ופיצוי.

לאור האמור, מצטמצמת היריעה לשאלה אילו סכומים שולמו על ידי התובע באופן ישיר לנתבעת , האם הוא זכאי להשבת סכומים אלו והאם זכאי התובע לתשלום פיצוי בהתאם לסעיף 31א' לחוק הגנת הצרכן.

4.טרם אבחן טענותיו של התובע באופן פרטני אתייחס לטענה המקדמית אשר הועלתה בנוגע ליריבות בין הצדדים. לענין זה,טענה הנתבעת כטענה מקדמית כי אין בינה לבין התובע יריבות הואיל והזמנת העבודה הינה על ידי ועד הבנין בו התגורר התובע ולא על ידו באופן אישי. לענין זה, טען התובע כי הוא הזמין את העבודה באופן אישי בשל בעיות תזרימיות בקופת הוועד ומשכך, טען הוא כי קיימת יריבות בינו לבין הנתבעת.

הואיל והתובע אינו עותר לביצוע תיקון וכן, אינו עותר להשבת מלוא הסכום אשר שולם על ידו בגין ההתקנה כולה אלא שהוא תובע רק את השבת הסכומים העודפים אשר שולמו על ידו – כמקדמה בגין השלבים הנוספים אשר לא בוצעו וכן, תשלומים נוספים מעבר למוסכם בגין שלב א' ונזק אשר אירע לו באופן אישי, ממילא אינני נדרשת להכריע בשאלה האם אמנם העבודה הוזמנה על ידי הוועד או שמא על ידי התובע באופן אישי.