מוטרו נ' קמרה / דה וינצ'י בע"מ ח.פ.51-373604-1

פסק דין

תביעה להשבת כספים אשר שילמה התובעת לנתבעת בגין קורס עריכה קולנועית.

לטענת התובעת היא נרשמה לקורס ללימודי עריכה קולנועית אשר מועבר על ידי הנתבעת. עלות הקורס עמדה על סך של 3,500 ₪ (כולל דמי רישום בסך 250 ₪ ) והקורס הינו בן 15 מפגשים. לטענת התובעת, חלקו המרכזי של הקורס, כמוגדר אף במטרות הקורס בדף ההסבר, הינו לימוד והתנסות בתוכנת AVID . לטענת התובעת, היא מתגוררת באריאל ויכלה ללמוד בסמוך למקום מגוריה ואולם, לאור המלצות על הנתבעת, החליטה ללמוד בקורס הנתבעת הגם שהוא מתקיים בתל אביב. לטענת התובעת, בסיכומו של דבר תקוותיה לרכישת ידע במהלך הקורס נתבדו באשר, התוכנה בה עשתה הנתבעת שימוש במהלך הקורס הייתה תוכנת ניסיון , דבר אשר הוביל לתקלות רבות במהלך הקורס ובין היתר – ביטול של שיעור, דחיית שלושה שיעורים למועדים אחרים – לאחר שהתלמידים התייצבו , איחור בתחילת השיעורים בשל קשיים בהרצת התוכנה וכיוצא בכך. בסיכומו של דבר, לאחר מספר התראות, החליטה התובעת אשר הרגישה כי מחד היא נאלצת להגיע במיוחד לתל אביב ומאידך – זמנה מתבזבז לריק- לעזוב את הקורס טרם סיומו ודרשה השבת כספה ואולם, הנתבעת הסכימה להשיב לה סך השווה למחצית מהתשלום אשר בוצע על ידה ותו לא. במסגרת התביעה בפני, עותרת התובעת להשבת מלוא עלות הקורס וזאת, הואיל ולטענתה כשלה הנתבעת מקיום התחייבותה בהתאם להסכם בינהן ובכלל זה, כשלה מלהעביר קורס מקצועי במסגרתו מוקנה לה ידע כמוסכם.

לטענת הנתבעת, אמנם היו תקלות בתוכנה ואולם, השיעורים אשר נדחו הושלמו במועד מאוחר יותר, לטענת הנתבעת,הואיל ועסקינן בעבודה מול מחשב הרי שתקלות הינן דבר אשר יכול לקרות ואולם, כל תקלה אשר נתגלתה טופלה לאלתר באמצעות צוות הטכנאים של הנתבעת. לטענת הנתבעת, הואיל והתובעת לא השלימה את הקורס הרי שאמנם לא יצאה עם כלים וידע ואולם, אין לה להלין אלא על עצמה הואיל ועשתה דין לעצמה והחליטה באופן חד צדדי לעזוב את המשך הלימודים. זאת ועוד, לטענת הנתבעת, לתובעת אין את הכלים לנתח את הקורס מבחינה מקצועית . יתרה מכך, לטענת הנתבעת בנסיבות בהן השתתפה התובעת בחלקו הארי של הקורס, הרי שבהתאם להסכם הלימודים, היא אינה זכאית להשבת סכום כלשהו, יחד עם זאת, לפנים משורת הדין, הוצעה לה השבת מחצית מעלות הקורס ואולם, התובעת סירבה. לאור האמור, לטענת הנתבעת – דין התביעה להדחות.

בדיון אשר התקיים בפני, העידו התובעת וכן, נציג הנתבעת מר חגי נעים. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות בתיק, הנני סבורה כי דין התביעה להתקבל ולהלן יפורטו טעמי.

אקדים ואומר כי כאמור, לדיון בפני התייצב מטעם הנתבעת – מר חגי נעים והנתבעת בחרה שלא להעיד במסגרת דיון זה אף לא אחד מבין עובדיה אשר להם ידע אישי באשר לקורות הקורס הספציפי ובכלל זה נמנעה מלהעיד את המרצה בקורס,או הטכנאים אשר טיפלו בתקלות בקורס , או אף לא אחד מבין הצוות המקצועי אשר אליו הגיעו פניות התובעת ואשר טיפל בפניותיה.

משכך, למעשה אל מול עדותה של התובעת, אשר היתה מהימנה בעיני – לא עמדה כל גרסה מידיעה אישית ומ"כלי ראשון" מטעמה של הנתבעת .

יתרה מכך, מחדלה של הנתבעת מהבאת עדים בתמיכה לטענותיה מהווה חזקה הפועלת כנגד גירסתה. בעניין  אחרון זה יפים בעניין  דברי בית המשפט בע"א 548/78, שרון נ' לוי פד"י לה (1) 736, 760 המצוטט בהסכמה בע"א קופל (נהיגה עצמית בע"מ) נ' טלקר חברה בע"מ פד"י מ"ד(4) 595 602:

"כלל הנקוט בידי בית המשפט מימים ימימה שמעמידים בעל דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו ואין לו לכך הסבר סביר – ניתן להניח שאילו הובאה ראיה, היתה פועלת נגדו".

יתרה מכך , אין עוררין והנציג הנתבעת אף הודה בכך ב"פה מלא", כי אמנם בקורס הספציפי היו תקלות (ראה עמ' 1 שורה 16) . זאת ועוד אין עוררין כי מטרתו העיקרית של הקורס כמוסבר מפורשות בדף ההסבר לקורס מטעם הנתבעת הינה:"הקורס יקנה למשתתפים ידע ומיומנות בהפעלת תוכנת עריכה AVID" "" , זאת ועוד, במסגרת המטרה נקבע מפורשות כי חלקו הארי של הלימוד הינו באמצעות תרגול בפועל. בהקשר זה, מצאתי כמהימנה עדותה של התובעת , אשר נתמכת בהודייתו המפורשת של נציג הנתבעת ובהתאם לה- התקלות אשר היו בתוכנה הביאו לכדי ביטול שיעורים, איחורים בתחילת שיעורים ולכך, שבפועל לא יהיה באפשרות התלמידים לתרגל את השימוש בתוכנה כפי שנדרש וכפי שמתחייב ממטרות הקורס.

הנני סבורה כי בנסיבות בהן , מגיעה התובעת מביתה באריאל במיוחד על מנת להשתתף בקורס ומשקיעה מזמנה וממרצה, לא ניתן לפטור מחדלה של הנתבעת מקיום התחייבותה להעביר את השיעורים אליהם הגיעה התובעת, בכך- שניתנו שיעורי השלמה במועדים אחרים. לענין זה, יודגש - אין עוררין כי 3 מתוך השיעורים אשר נקבעו בפרק הזמן בו השתתפה התובעת בקורס (כ- 8 שיעורים) – לא התקיימו במועדם- דהיינו, אין מדובר במחדל ה"בטל בשישים", אלא במחדל חוזר ונשנה בתכיפות ובתדירות גבוהים. זאת ועוד, קיבלתי כמהימנה טענת התובעת ולפיה, גם שיעורים אשר התקיימו , החלו באיחור בשל תקלות בתוכנה.

בנסיבות אלו , הוכח להנחת דעתי כי הנתבעת כשלה מקיום התחייבותה כלפי התובעת להעברת קורס מקצועי המקנה ידע וניסיון כמפורט במטרותיו וכאמור לעיל.

יתרה מכך, הנני סבורה כי בנסיבות האמורות, היתה התובעת רשאית להקטין את נזקיה ולאור ההתנהלות כפי שפורטה לעיל – להפסיק את השתתפותה בקורס טרם סיומו.

משכשלה הנתבעת מקיום התחייבותה כלפי התובעת, הנני סבורה כי התובעת זכאית להשבת מלוא עלות הקורס אשר שולמה על ידה בסך של 3,500 ₪.

בשולי הדברים אוסיף ואציין כי תביעתה של התובעת להשבת התשלום בגין הקורס ותו לא, תוך שהיא מוחלת על זכותה להשבת עלויות הנסיעה לקורס וממנו, עוגמת נפש ו/או בזבוז זמנה לריק – הינה הוגנת ואף למעלה מכך.

אשר על כן , התביעה מתקבלת, הנתבעת תשלם לתובעת סך של 3,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, תישא הנתבעת בהוצאות התובעת בסך של 500 ₪ . התשלומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו בנוסף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, כ"ג אדר ב תשע"א, 29 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.