מוחמד נ' מדינת ישראל

החלטה

מבוא:

על שולחני מונחות שתי בקשות שונות.

האחת הינה בקשתו של המבקש לביטול צו פסילה מנהלית שהוטל עליו ביום 5.8.2013 על ידי קצין משטרה, על פיו נפסל המבקש מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של 60 יום.

השנייה הינה בקשת המשיבה לפסול את המבקש מלהחזיק ברישיון נהיגה עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו במסגרת תיק נב"א 4647-08-13, בקשה הנסמכת על הוראות סעיפים 46 ו47(ט) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961.

נגד המבקש הוגש ביום 14.8.2013 כתב אישום המייחס לו עבירות שעניינן התנהגות הגורמת נזק, עבירה לפי הוראות תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "התקנות"); נהיגה ברשלנות, עבירה לפי הוראות סעיף 62(2) לפקודת התעבורה (נוסח חדש), התשכ"א-1961; סטייה מקו נסיעה, עבירה לפי הוראות תקנה 40(א) לתקנות התעבורה ועבירה נוספת שעניינה עקיפה מסוכנת בדרך לא פנויה תוך חציית קו הפרדה רצוף, עבירה לפי הוראות תקנה 47(ה)(5) ותקנה 47(ד) לתקנות התעבורה.

על פי הנטען בכתב האישום, ביום 5.8.2013 בשעה 20:15 לערך, נהג המבקש במשאית, ונסע בכביש 71 מכיוון בית שאן לכיוון עפולה.

עוד עולה מכתב האישום, כי המבקש נהג ברשלנות ובקלות ראש, עת ביצע עקיפה מסוכנת בדרך לא פנויה. במעשיו אלה, לפי הנטען, גרם המבקש נזק לרכב מסוג סקודה אשר הגיע ממולו. בהמשך למתואר לעיל, כאשר ניסה המבקש לחזור לנתיב הימיני פגע עם רכבו ברכב פרטי מסוג מרצדס.

בהתנהגותו זו של המבקש נגרמו נזקים לשני כלי הרכב.

דיון:

בבוא בית המשפט לשקול אם לקיים את צו הפסילה המנהלית שניתן על ידי קצין משטרה, או להשית עליו צו לפסילה עד תום ההליכים, שומה עליו לבדוק קיומן של ראיות לכאורה, ולאחר מכן לבדוק את מסוכנותו של המבקש, זאת בהתחשב בעברו התעבורתי ובנסיבות העבירה.

ראיות לכאורה:

לאחר שעיינתי בחומר הראיות הקיים בתיק, מצאתי כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש.

עיון בחומר הראיות מעלה כי ראיות המשיבה מבוססות על גרסתו של העד עמינדב בר, אשר לטענתו ראה את המבקש כשהוא מבצע את העקיפה תוך שהוא חוצה קו הפרדה רצוף, בהתאם לגרסתו של העד המבקש לא הצליח לבצע את העקיפה בבטחה וכלי הרכב בו נהג הוא ירד לשול, כדי למנוע תאונה חזיתית.

ראיות המשיבה כוללות גם את עדותו של סאבא סאמי, אשר רכבו ניזוק כתוצאה מהתאונה הנ"ל, אשר מסר כי לאחר קרות התאונה ראה את המשאית אשר ביצעה את העקיפה תוך חציית קו הפרדה רצוף.

על פי נסיבות המקרה כפי שתועדו על ידי השוטר רס"מ בוריס צרנובלסקי בוחן תנועה, ועל פי התמונות שצורפו לדו"ח זה, הכביש בעת התאונה היה נקי, יבש ותקין, המדובר בכביש עם שני נתיבים המפריד ביניהם קו הפרדה רצוף.

הדבר עולה גם ממסקנותיו של בוחן התנועה, לפיהם נהג המשאית ניסה לחזור מנתיב שמאלי לימיני, ואז הוא נגע ברכב שהיה לפניו ודחף אותו.

דבר זה עולה גם מדו"ח הפעולה שנערך על ידי השוטר סמ"ר כנעני חי, אשר ציין במסגרתו שהגיע לזירת התאונה, פגש את העד בר עמינדב, אשר נכח בעת התאונה ומסר לו כי הבחין בנהג המשאית אשר חצה את קו ההפרדה הרצוף.

כאן המקום לציין שהמבקש ולאורך כל חקירתו הכחיש את המיוחס לו; ציין שלא ביצע עקיפה, וכי נהג הרכב השני הגיע מצד ימין שלו.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות הקיים בתיק ולנוכח כל האמור לעיל, הנני קובעת כי לשלב זה של הדיון הראיות הקיימות בתיק מספיקות.