מוחמד ואח' נ' חאג' ואח'

פסק דין

1.לפני שתי תביעות אשר הדיון בהן אוחד. עניין של שתי התביעות נזקי רכוש שנגרמו למכוניות הצדדים בתאונת דרכים אשר ארעה ביום 20.4.09 בשעות אחר הצהרים בצומת מרומזר בכניסה לכרמיאל (להלן: "התאונה").

2.בדיון שהתקיים ביום 12.5.11 נשמעו מלוא ראיות הצדדים.

ביום 3.7.11 הוגשה בקשה על ידי מר חאג' סברי לצרף כראיה נוספת את כתב האישום, הכרעת הדין וגזר הדין בת.ד. 4746-07-09. אשר התנהלו נגד הגב' היבא ח'ליל.

הבקשה הועברה לתגובת הצדדים.

מר חאג' סברי וחברת כלל הסכימו למבוקש.

ח'ליל היבא ומנורה ציינו בתגובתן כי מהבקשה נעדר כתב האישום המתוקן בו הודתה הגב' ח'ליל היבא. האמור בהודאתה זו אינו שונה מעדותה בבית המשפט .

פרוטוקול הדיון בתיק התעבורה מלמד חד משמעית כי הוגש כתב אישום מתוקן. לפיכך, הנני קובעת כי הראיה מתקבלת בדבר הכרעת הדין וגזר הדין אולם, המדובר בכתב האישום המתוקן כפי שהוגש על ידי הגב' ח'ליל בתגובתה.

3.מר דיראוי מוחמד בעל רכב מספר רישוי 6158818 נהג ברכב בעת התרחשות התאונה (להלן: "רכבו של מר דיראוי"). מכוניתו הייתה הראשונה בסדר עמידתן של המכוניות המעורבות בפרשה זו. מר דיראוי הינו התובע בת.א. 18691-09-09.

מר סברי חאג' בעל רכב מ.ר. 5966308 נהג במכוניתו בעת התרחשות התאונה (להלן: "מכוניתו של מר חאג'"). מכוניתו הייתה השני בסדר עמידתן של המכוניות בעת התרחשות התאונה. מר חאג' הינו הנתבע מס.1 בת.א. 18691-09-09 והתובע בת.א. 6545-04-10. מכוניתו של מר סברי בוטחה בביטוח צדג ' בעת התרחשות התאונה על ידי כלל חברה לביטוח בע"מ ולפיכך היא הנתבעת מס. 2 בת.א. 1861-09-09.

הגב' היבא ח'ליל נהגה ברכב מ.ר. 9002519, בבעלות אמה, בעת התרחשותה תאונה (להלן: "מכוניתה של הגב' ח'ליל"). מכוניתה הייתה השלילשית בסדר עמידתן של המכוניות בעת התרחשות התאונה. הגב' ח'ליל הינה צד ג' מס. 1 בת.א. 18691-09-09 והנתבעת מס.1 בת.א. 6545-04-10. מכוניתה של הגב' ח'ליל בוטחה בביטוח צד ג' בעת התרחשות התאונה על ידי מנורה חברה לביטוח בע"מ. לפיכך מנורה נתבעת כצד ג' מס. 2 בת.א. 18691-09-09 וכנתבעת מס. 2 בת.א. 6545-04-10.

3.מר דיראוי העיד כי מכוניתו עמדה בצומת בנתיב הפניה דרומה. על פי עדותו עמד ראשון בצומת הרמזור היה אדום והוא המתים כי יתחלף לירוק. פתאום שמע "בום". כשהתאושש וריד מהמכונית הבין כי משהוא פגע בו. הוא מעיד כי שמע רק "בום" אחד וכי לאחר מכן ראה מכונית שלישית אך אינו יכול להעיד האם עמדה צמודה למכוניתו של מר חאג' שהייתה אחריו אם לאו. כמו כן העיד כי ראה את נהגי שתי אותן מכוניות, זו שפגע בו אמחור וזו שלאחריה מתווכחים.

4.מר חאג' העיד כי הוא עצר באותה הצומת ברמזור האדום. אינו יודע איזה רכב היה אולי מס. 15. הרמזור הפך לירוק והתנעוה התקדמה ושוב נעצרה באור אדום לפני הרמזור כך פעמיים או שלוש.כאשר התאונה ארעה הוא הייה במכונית מס' 8 או 10 בצומת. כשהיה בעצירה הגיעה מכוניתה של הגב' ח'ליל ופגעה בו אמחרו. כתוצאה מהפגיעה הזו מכוניתו נהדפה קדימה ופגעה במכונית אשר לפניה מכוניתו של מר דיראוי. לדבריו חש "בום" אחד מאחור ואז "בום" נוסף, בהפרש של שתים שלוש שניות. מר חאג' שולל מכל וכול כי נסע לאחור. כמו כן העיד כי המרחק בינו לבין המכוניתא שר לפניו, מכוניתו של מר דיראוי, היה בעת העצירה כמטר וחצי, קצת יותר.

5.הגב' ח'ליל העידה כי נסעה במהירות של 50-60 קמ"ש. הואר האדום בצומת התחלף לרוק והיא הייתה בזמן נסיעה. המכונית אשר לפניה מכוניתו של מר חאג' נסעה לאחור. אם אל היה נוסע לאחור לא הייתה מתרחשת התאונה. היא הייתה במכונית עם שתי חברות אשר לא באו להעיד. לדבריה האטה למהירות של 50-60 קמ"ש ואילו המכוניות אל היו עוצרות או נוסעות לאחור אלא נוסעות באור הירוק לא הייתה מתרחשת התאונה.

6.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים בפניי, עיינתי במסמכים שהוגשו ובכללם, הודעת הגב' ח'ליל לחברת הבטוח, תמונות רכבי הצדדים, הנני קובעת כי כדלהן-

א.מר דיראוי אינו נושא באחריות להתרחשות התאונה. על אף שעדותו שונה בעדות שני הנהגים באחרים באשר למיקומו בשורת הרכבים בצומת. הרי אין מי אשר טוען כי פעל בדרך כלשהיא אשר גרמה להתרחשותה של התאונה.

ב.הנני קובעת כי הוכח לפני על פי מאזן ההסתברויות, כנדרש במשפט אזרחי כי תחילה לא פגעה מכוניתו של חוג' במכוניתו של מר דיראוי, אלא לאחר שהתנגשה בו מכוניתה של הגב' ח'ליל. מר דיראוי מעיד כי שמע רק "בום" אחד, כלומר התנגשות אחת.

ג.גרסתה של הגב' ח'ליל על פיה מכוניתו של מר חאג' נסעה לאחור לא הוכחה. ראשית לא הובאו עדות רלוונטיות אשר יכלו לתמוך בגרסתה, שתי הנוסעות אשר היו עמה. לא הוצג לפני כל טעם מדוע לא הובאו לעדות. כמו כן העידה כי גם אילו לא היה נוסע כשיטתה מר חאג' לאחור ספק אם הייתה מספיקה לעצור אלא אם היה נוסע קדימה (ראה פרוטוקול עמ' 8 ש' 6). במקרה זה נושאת היא באחריות.

ד.מר חאג' העיד כי הרגיש שני "בומים". איני מוצאת כי עדותו זו סותרת את עדותו של מר דיראוי שכן מר דיראוי לא אמור להרגיש ולשמוע את ה"בום" של הפגיעה של מכוניתה של הגב' ח'ליל במכוניתו של מר חאג'. הוא אמור להרגיש שתי מכות אילו תחילה פגע בו מר חאג' ורק לאחר מכן הדפה הגב' ח'ליל את מכוניתו של מר חאג' אל עבר מכוניתו של מר דיראוי.

ה.הנני מואצת כי מר חאג' נושא באחריות חלקית לאור העובדה כי עצר מכוניתו קרוב מידי למכוניו של מר דיראוי ואל שמר על מרחק מספק.