מוחמד בחיץ נ' עצפור ואח'

פסק דין

ביום 12.4.11 אירעה תאונת דרכים בצומת רחובות ברמאללה. רכב התובע הגיע מרחוב שמגיע לצומת מימין לרכב הנתבע. בצומת אירעה תאונה בה ניזוק רכבו של התובע. התובע טוען כי כיוון שהוא הגיע מימין היתה לו זכות קדימה שלא ניתנה על ידי הנתבע, ולפיכך הנתבע אחראי לאירוע התאונה ועליו לשאת בנזקי התובע. הנתבע טוען כי הוא נסע ברחוב ראשי יותר והתובע הגיע בנסיעה מהירה מרחוב צדדי לכן התובע אחראי לארוע התאונה ועליו לשאת בנזקי התובע. להדגיש, אין תמרור המורה על עצירה או האטה באף אחד מהדרכים בהם נסעו התובע והנתבע.

הצדדים העידו בפני. התובע העיד כי הגיע לצומת ועצר בה כיוון שהגיעו רכבים מצד ימין שלו. לאחר שהם עברו הוא התחיל בנסיעה. לפי עדותו, לפני שנסע לא בדק אם הדרך משמאל פנויה או האם מגיע רכב משמאל וזאת מכיוון שלו זכות קדימה כלפי רכב שמגיע משמאל.

הנתבע העיד כי הגיע לצומת משמאל לתובע בדרך דו סיטרית. הוא כמעט עבר את הצומת ואז הגיע התובע במהירות, הסיט את הרכב כאשר ראה את רכב הנתבע, אך לא הצליח למנוע את התאונה, רכבו של התובע נפגע מצד שמאל והסתובב כמה פעמים.

העיד גם בוחן רכב מטעם משטרת הרשות הפלסטינאית אשר הגיע למקום זמן קצר לאחר התאונה. מסקנתו היתה שכיוון שהתובע הגיע מנתיב המצוי מימין לנתיב נסיעת הנתבע, היה על הנתבע לתת לו זכות קדימה ולכן האחריות של הנתבע, לדבריו, בנתיב נסיעת התובע לא היו כלל סימני בלימה ואילו בנתיב נסיעת הנתבע היו 8.3 מ' סימני בלימה.

לאחר עיון בטענות הצדדים ובעדויות באתי למסקנה כי אמנם מירב האחריות נופלת על כתפי הנתבע, שלא נתן זכות קדימה בצומת לרכב המגיע מימין, ואולם לתובע רשלנות תורמת שאותה אני מעמיד על 25%.

כאמור, אמנם לתובע זכות קדימה ואולם גם בעל זכות קדימה אינו רשאי להיכנס לצומת "בעצימת עיניים". גם בעל זכות קדימה צריך לבדוק לפני כניסתו לצומת שהיא פנויה ושניתן לעבור אותה בביטחה. כאמור, התובע העיד שלא עשה כן. התובע לא בדק כלל לפני יציאתו אם מגיע רכב מצד שמאל של הצומת, לפיכך יש מקום להטיל עליו רשלנות תורמת של 25%. למעלה מהצורך אציין כי עדות הנתבע לגבי אופן אירוע התאונה לא מתיישבת עם כך שהמכה ברכב התובע היתה בצד שמאל של רכבו . אם אכן הנתבע כבר עבר את רוב הצומת, כפי שטען, התובע היה אמור לפגוע עם חזית רכבו בצד ימין של רכב הנתבע.

על פי חו"ד הנזק הישיר שנגרם לרכב התובע הוא כ- 15,860 ₪. אמנם השמאי קבע גם ירידת ערך ואולם כיון שמדובר ברכב שמצוי 10 שנים על הכביש אין מקום לפיצוי בגין ירידת ערך. בהתחשב ברשלנות התורמת אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סכום של 11,900 ₪ וכן שכ"ט השמאי בסך 1,400 ₪ ובסה"כ 13,300 ₪. כמו"כ אני מחייב את הנתבעים בהוצאות האגרה וכן בשכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, ד' חשון תשע"ב, 01 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: