מוזגונוב נ' משה כהן (מאפיית אריאל)

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש בגדרי תיק זה.

עסקינן בתביעה נזיקית לפיצוי המשיב בגין נזקי גוף שנגרמו לו עקב תאונה שארעה לו ביום 10.1.12, עת עבד בשירותי המבקש.

המבקש קיבל את התביעה ביום 6.9.12. משלא הוגש מטעמו כתב הגנה, ניתן נגדו ביום 30.10.12 פסק הדין, אשר מבוקש ביטולו במסגרת בקשה זו.

בבקשתו של המבקש ובתצהירים התומכים בה, הוא טוען כדלקמן:

לאחר קבלת התביעה, המבקש העביר את כתב התביעה ביום 19.9.12 לחברת מעדניית הברון בע"מ, המפעילה של המאפיה בה הועסק המבקש. עוד באותו היום, יצרה נציגת מעדניית הברון בע"מ, הגב' עליזה, קשר עם סוכנות הביטוח שבאמצעותה מבוטחת המאפיה. גב' עליזה העבירה את התביעה בדואר רשום לסוכנות הביטוח והתביעה התקבלה בסוכנות ביום 11.10.12. המבקש עודכן אודות כך וסבר כי התביעה מטופלת, באופן שהסוכנות תספק ייצוג משפטי בתביעה. המבקש קיבל העתק של פסק הדין שניתן בתיק, ביום 7.11.12 והעביר גם אותו לגב' עליזה, אשר יצרה קשר עם סוכנות הביטוח ועודכנה כי העניין בטיפול. נוכח האמור, המבקש טוען כי הוא לא זלזל בהליך השיפוטי אלא נהג בהתאם לכללים והעביר את התביעה לטיפול הסוכנות.

סיכויי ההגנה של המבקש טובים, הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק. לעניין שאלת האחריות, המבקש טוען כי המשיב הונחה באופן מפורש לפתוח את דלת התנור בזהירות, להמתין עד שהאדים יצאו מהתנור ורק לאחר מכן להוציא את המאפים שבתוכו. פגיעתו של המשיב אירעה עת שפתח את דלת התנור בבת אחת, ומבלי להמתין, דחף את ראשו פנימה ואז נפגע מהאדים החמים שנפלטו החוצה. בעשותו כן, נהג המשיב בפזיזות, בחוסר זהירות משווע, בניגוד לכל היגיון ושכל ישר ואף בניגוד להנחיות הבטיחות שניתנו לו. לעניין שאלת הנזק, המשיב לא צירף חוות דעת רפואית, ומשכך אין הוא יכול לטעון לכל עניין שברפואה. בכל מקרה, הסכום שנפסק בסך של 80,000 ₪ אינו משקף את פגיעתו של התובע בשום אופן, שכן המשיב זכאי לכל היותר לפיצוי בגין ראשי נזק של הפסד שכר לעבר ועוגמת נפש בסכומים מתונים.

המבקש תמך את בקשתו בתצהיר שלו ושל גב' עליזה, מנהלת החשבונות במעדניית הברון בע"מ.

המשיב מתנגד לבקשה וטוען כדלקמן:

תביעת המשיב הוגשה לאחר שהמבקש התעלם משתי פניות מוקדמות של ב"כ המשיב בעניין.

פסק הדין ניתן כדין לאחר שהמבקש לא הגיש כתב הגנה במועד. פסק הדין ניתן לאחר שהמשיב הוכיח את נזקיו באמצעות תצהיר ואסמכתאות מתאימות.

התנהגותם של המבקש, נציגת מעדניית הברון בע"מ וחברת הביטוח מצביעה על התרשלות, עד כדי זלזול בהליך המשפטי. המבקש לא סיפק הסבר מדוע התמהמה 13 ימים ממועד קבלת התביעה לידיו ועד להעברתו לגב' עליזה ממעדניית הברון בע"מ. המבקש לא סיפק הסבר מדוע גב' עליזה חיכתה 21 ימים עד להעברת העתק כתב התביעה לחברת הביטוח. המבקש לא סיפק הסבר מדוע לא השיב לפניותיו של ב"כ המשיב. כמו כן, המבקש לא סיפק הסבר מדוע חברת הביטוח לא דאגה לפנות בבקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה.

המבקש לא הצליח להראות לבית המשפט כי בידיו סיכויי הגנה טובים. מדובר בתאונת עבודה שאירעה למשיב בזמן שהיה מועסק את המבקש. לפיכך, השאלה שצריכה להיות שנויה במחלוקת, היא שאלת האשם התורם שיש לייחס למשיב וכן שאלת גובה הנזק. המבקש לא העלה כל הגנה ראויה שיהיה בכוחה כדי להסיר את אחריותו המושגית והקונקרטית לתאונה כמעביד. התאונה אירעה במהלך 10 הימים הראשונים לאחר שהמשיב החל לעבוד אצל המבקש. למשיב לא בוצעה הדרכה נאותה. המבקש לא צייד את המבקש באמצעי מיגון נדרשים. לעניין גובה הנזק, המשיב מתבסס על כך שפסק הדין ניתן רק לאחר שהוא נדרש להמציא תצהיר ואסמכתאות לתמיכה בנזקים הנטענים והסכום נקבע על פי שיקול דעתו של בית המשפט אשר בחן את המסמכים ואישר רק מחצית מהסכום הנתבע.

ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של כבוד השופט זוסמן בע"א 64/53 כהן נ' יצחק, פ"ד ח' 395, אשר קבע כי:

"פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק – רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק..

ניתן פסק דין כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו:

ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.

שנית, ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש"

ראה בנוסף, לענין זה :

ע"א 442/89 עלאדין ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד מג (3), פ"ד 824; ע"א 164/63 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד י"ז 349.