מוגרבי נ' מ.מ.ח.א כל הזמן בע"מ ואח'

החלטה

מונחת בפניי בקשת התובע לפטור מאגרה (להלן: "הבקשה").

לאחר עיון בכלל החומר שהונח בפני הריני מורה כמפורט מטה.

בהתאם לסמכותי הקבועה בתקנה 12(ה) לתקנות בית הדין לעבודה (אגרות) תשס"ח 2008 (להלן: "תקנות האגרות") איני רואה כל מקום לקיום דיון במעמד הצדדים ודי בכלל החומר שהונח בפני כדי להכריע בעניין ואפרט.

בהתאם להוראות תקנה 12 (ב) לתקנות האגרות שניים הם התנאים המקדימים להעתרות לבקשה לפטור מתשלום אגרה: האחד, כי אין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה. השני, "נראה לבית הדין כי ההליך מגלה עילה".

אשר לעילת התביעה - סבורני כי בשלב המקדמי בו נבחנת שאלה זו די שהמבקש יניח ראשית ראיה הנלמדת מפני הדברים כי אין המדובר בתביעה המופרכת על פניה.

התובע עבד לטענתו, לכל היותר, שנתיים, ותביעתו עומדת ע"ס 343,126 ₪ (קרן) שהאגרה בגינה עומדת על כ- 2,588 ₪. בין רכיבי התביעה, תביעה לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין בסך 228,800 ₪ ו- תביעה לגמול בגין עבודה בשעות נוספות ובמנוחה השבועית בסך 45,528 ₪. לטענת התובע, הוא הועסק בעבודות ניקיון על ידי הנתבעת 1, בכל תקופת העבודה הרלוונטית בעוד שתלושי המשכורת בשלב מסוים הונפקו על ידי הנתבעת 2 ללא ידיעתו. עוד טוען התובע כי תלושי המשכורת לא שיקפו נאמנה את שכרו האמיתי שעמד על 8,700 ₪ לחודש. מעיון בכתב התביעה ובנספחיו, לא נמצאה תשתית עובדתית לתביעתו העיקרית של התובע לפיצוי בגין פיטורים שלא כדין וחסרה ראשית ראיה לתביעתו לגמול בגין עבודה בשעות נוספות ובמנוחה השבועית, ולטענתו בדבר השכר הקובע לחישוב רכיבי התביעה.

באשר לרכיבי התביעה האחרים, לכל הפחות על בסיס השכר המפורט בתלושי המשכורת שצורפו לתביעה, לטעמי עמד המבקש, בנטל קל יחסית זה, אולם האגרה בגין רכיבים אלה, קטנה בהרבה, וממלא לא שוכנעתי כי המבקש אינו יכול לעמוד בה, ולכך אפנה עתה.

המבקש לא עשה די כדי לשכנע את בית הדין כי אין ביכולתו לשאת באגרה האמורה. המבקש טען כי הוא מובטל, רעייתו עקרת בית, אין בידיו רכוש, אין לו חשבון בנק, לו חובות בסך 17,000 ₪, וכי הוא מתגורר בשכירות העולה לו 1,500 ₪ בחודש.

המשיבה 1 התנגדה לבקשה, ותקפה בעיקר את סיכויי התביעה.

בהתאם להלכה הפסוקה, השענות על הקופה הציבורית צריך שתהא המוצא האחרון ולטעמי אין אלה פני הדברים במקרה דנא. בבקשתו לא פירט המבקש את רכושו, רכוש בת זוגתו, רכוש הוריו אם הוא סמוך על שולחנם, מקורות הכנסתו בששת החודשים שקדמו לבקשה, הוא לא פירט אם רעייתו והוא מקבלים קצבאות ממקורות שונים, לרבות המוסד לביטוח לאומי והוא לא צירף אסמכתאות המעידים על גובה החובות, בניגוד לתקנה 12 לתקנות האגרות ולתוספת השנייה. על כן, בית הדין אינו יכול להעריך את יכולתו הכלכלית של המבקש.

בעניין זה יוער, כי אמירה לאקונית ולפיה אין למבקש רכוש אינה מספיקה וממלא אינה הגיונית. המבקש מקיים משק בית והוא מתגורר בדירה. יכול להיות מצב כי רכושו של המבקש דל, אך הוא אינו פטור מלפרטו בפני בית הדין.

כללו של דבר, על יסוד כל האמור הבקשה נדחית. האגרה תשולם על ידי המבקש בתוך 7 ימים. הודעה על תשלום האגרה תוגש לתיק בית הדין מיד עם תשלומה. לא תשולם האגרה במועד, תמחק התביעה.

הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בתום ההליך העיקרי ובהתאם לתוצאתו.

ניתנה היום, כ"ז אייר תשע"א, 31 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: