מוגרבי ואח' נ' מ. בר תחזוקה בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשה נוספת שעניינה הליכי גילוי המסמכים.

הפעם, עותרים המבקשים – הם התובעים בתביעה כי אורה למשיבה למלא אחר צו בית המשפט באופן מלא, וכי אתן כל סעד שיש בו לגרום למשיבה למלא אחר הצו. כן עותרים המבקשים להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמם – עד לאחר שיקבלו מבוקשם.

המדובר בסעיף 6 להחלטתי במעמד הדיון מיום 13.03.12 (עמודים 25-26 לפרוטוקול) -במסגרתה הוריתי למשיבה למסור לידי המבקשים מסמכים, האמורים במכתב דרישה ששלחו המבקשים למשיבה ביום 29.01.12.

המבקשים טוענים בבקשתם כי המשיבה לא מילאה אחר הצו באופן מלא, בהגישה למשיבים תצהיר גילוי מסמכים חסר מטעמה. לטענתם, לא די בהפניה לצרופות של כתבי בי-דין וכן יש לפרט את המסמכים אחד לאחד, תוך מתן תיאור קצרצר של המסמך.

בתגובתה, טענה המשיבה כי התכתבה עם המבקשים אודות המסמכים החסרים, לשיטתם, עובר להגשת בקשה זו ואף לאחריה, וכן העבירה לידיהם פלטי שיחות טלפון שביקשו, אולם המבקשים לא הגיבו למכתביה באופן ענייני, אצו רצו לבית המשפט, ועל כן נבצר מן המשיבה למלא אחר דרישותיהם של המבקשים. לגופו של עניין, המשיבה טוענת כי מילאה אחר החלטת בית המשפט בצורה דווקנית ומלאה, בהגישה תצהיר גילוי מסמכים משלים – מפורט ומנומק, כאשר היא מפנה לנספחים ספציפיים – אשר מצויים ממילא בידיהם של המבקשים, וכאשר היא מצהירה כי חלק מן המסמכים אינם בחזקתה או בשליטתה.

בתשובה לתגובה הואילו המבקשים לפרט, ברחל בתך הקטנה, מהם המסמכים שלטעתם לא גולו, או לא הוצהר כי אינם בחזקת המשיבה (המספרים שיצויינו להלן בסוגריים – הם סעיפי מכתב הדרישה מיום 29.01.12):

מסמכים שלא גולו: עותק מתביעת המשיבה את חברת הביטוח (28); חשבונית רכישת משאית מתוצרת M.A.N (29); פרוטוקולים (34); חשבונית בסך 257,960 ₪ (35); מסמכים התומכים בתביעה שכנגד בסך 287,960 ₪ (36); חשבונית שהוגשה למבקשים על סך 303,605 ₪ (37); מסמכים אחרים התומכים בחשבונית על סך 303,605 ₪ (38).

מסמכים שלא הוצהר כי אינם בחזקת המשיבה – פרוטוקולים (34);

המשיבה הגישה בקשה, המהווה מעין תגובה לתשובת המבקשים, ובה עתרה למחיקת התשובה, ולהחליט בבקשה על סמך הבקשה והתשובה בלבד. לטענתה, סגנונה של התשובה אינו הולם, ומטעם זה יש למוחקה מתיק בית המשפט. עוד טוענים הם כי התשובה לתגובה הינה, למעשה, מקצה שיפורים, אשר לא מותיר בידי המשיבה כל זכות תגובה לטענות החדשות המועלות בו. המשיבה מוסיפה ומהבהירה כי אין בידיה מסמכים חדשים מעבר לאלו שפורטו בתצהיר המשלים מטעמה.

דיון והכרעה

לאור ה"בקשה" מטעם המשיבה, בה טענה (בסעיף 25) כי אין בידיה מסמכים חדשים פרט לאלו שצויינו בתצהיר כל שנותר לבדוק אם התצהיר שצורף לבקשת המבקשים עליו חתם נציג המשיבה ביום 2.4.20125.

עיינתי בתצהיר ונוכחתי כי הוא ממלא את רוב חלקי החלטתי בפרוטוקול הדיון; באשר לסעיף 28 על הנתבעת להפנות לאותו מסמך המצורף כנספח א' לתצהיר; באשר לסעיף 29 הצהיר המשיבה כי אין בידיה חשבונית ואני מסתפק בהצהרה זו, וכך אף לגבי סעיף 34 שכן הצהירה המשיבה כי "אין ברשות החברה המבוקש בסעיף זה". לגבי סעיף 35 אף כאן הצהירה המשיבה כי אין בידיה החשבונית המבוקשת, לגבי האמור בסעיף 36 לתצהיר נציג המשיבה, אף כאן ראוי להסתפק באמור בתצהיר (לגבי הכרטסת האמור בסעיף 9 (ג) לתצהיר לא הוכח בפניי כי התבקשה, ואף על פי כן תועבר לידי המבקשים)

באשר למבוקש בסעיף 37 – על המשיבה להצהיר מפורשות אם בידיה החשבונית המבוקשת.

באשר לסעיף 38 אין התייחסות בתצהיר המשיבה למסמכים מושא סעיף 38 ועל כן עליה להתייחס בתצהיר ערוך כדין לגבי מסמכים אלה.

המשיבה תקיים את האמור לעיל תוך חמישה ימים.

יחד עם זאת, לאור העובדה כי הבקשה התקבלה בחלקה הקטן, וכי הבקשה הוגשה מבלי לפרט מה מחדלי המשיבה ומחדלים אלה פורטו אך בתגובה דבר ששלל מן המשיבה הזכות להתייחס לטענות המבקשת בתגובה, איני מטיל הוצאות.

המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מוארך בזאת ב- 15 ימים.

המזכירות תעביר החלטתי זו לצדדים בפקס ידני.

ניתנה היום, ט"ז אייר תשע"ב, 08 מאי 2012, בהעדר הצדדים.